БВ
 Вселенную сотворил Бог.
   
3
 Вселенную сотворил Бог использовав БВ.
 
19
 БВ это просто случайность.
 
0
 БВ никогда не было, это происки марксистов и Троца.
   
2
 Я знаю ответ но не скажу.
   
4
 Бога нет. БВ слепая случайность.
   
6
 По просьбе Вилли: Я не знаю ответа.
   
13
  Всего голосов: 47
   


Атеисты к барьеру№ 551
nazri

Автор: Лю Ци
Дата : 22-01-09, Чтв, 07:13:11


...извините, но может обойдемся без безконечного потока вопросов?

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 552
lev bulochkin

Автор: Лю Ци
Вот суслика Вы не видите. И я его не вижу. А он есть(С)

Или его нет.
Вы, уважаемый, тут повторяете Пашину логику.
Уверенность в существовании суслика основана на том, что его видели раньше, наблюдали его помет и огрызки, у бабушки на вешалке висит шуба из сусликовых шкурок, мы знакомы с практической реальностью: водятся тут суслики!
Паша точно также основывается на том, что кто-то видел Его на горе Синай, кто-то слышал о нем от знакомого пророка, ему молятся сотни поколений евреев. "Мы его не видим, а он есть..."

Или его нет.

Так что вопрос лишь в том, хватает ли у Вас смелости постулировать, что суслика нет.

Только это и отличает настоящего безбожника от трусливого атеиста, безнадежно уповающего на научный прогресс, который вот-вот "развеет окончательно все суеверия"(или от тупого атеиста, по невежеству и безграмотности полагающего, что наука уже что-то такое развеяла...)
 ..Нет-нет!Не надо сразу соглашаться! Давайте лучше подумаем...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 553
Паша

Если бы знать... Моя логика гибче - я говорю, что может быть Он есть или даже скорее всего...
Есть две модели строения нашего мира. Обе они непротиворечивы. Так почему бы не изучать обе, поди знай, что тебя ждёт в следующей жизни... Вторая, кстати, описывает наш мир более полно, так что на мой взгляд предпочительнее...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 554
lev bulochkin

Автор: Паша
Дата : 23-01-09, Птн, 23:10:44
... Моя логика гибче - я говорю, что может быть Он есть или даже скорее всего...
Есть две модели строения нашего мира. Обе они непротиворечивы. Так почему бы не изучать обе, поди знай, что тебя ждёт в следующей жизни...

Гибкая логика ничем не лучше гибкой этики.
Я знаю, что меня ждет в следующей жизни. Следует ли из этого, что Бог мне больше не нужен и изучать вторую модель тоже ни к чему?

 ..Нет-нет!Не надо сразу соглашаться! Давайте лучше подумаем...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 555
Паша

Лев Булочкин, вопрос совершенно непонятен без пояснения какое знание о следующей жизни Вы имели в виду и какую модель Вы называете второй? В любом случае, я не вижу логической связи Вашего вопроса с цитатой из моего поста.
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 556
Willy

Автор: Паша
Дата : 23-01-09, Птн, 23:10:44

Есть две модели строения нашего мира. Обе они непротиворечивы. Так почему бы не изучать обе, поди знай, что тебя ждёт в следующей жизни... Вторая, кстати, описывает наш мир более полно, так что на мой взгляд предпочительнее...


Паша о каких двух моделях идет речь? Атеистически-научная и креационизм чтоли?

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 557
Паша

Вилли, примерно... Хотя под второй я имел в виду точку зрения Торы. Креационизм может иметь и другие варианты...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 558
Willy

Паша

В таком случае я не понимаю каким образом описывает наш мир вторая модель? Во всяком случае его материальную составляющую, где в Торе уравнения описывающие движение тел и частиц? Я думаю как математик ты отлично понимаешь, что всякое описание материального мира без уравнений не стоит ничего.
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 559
Паша

Вилли, движение тел таки не описывает. Она только говорит что наш мир имеет две составлющих. Там где надо учитывать обе, там и надо это делать. Там где ты рассматриваешь чисто взаимодействие материи, там достаточно уравнений обычной науки. Тора не противоречит науке, а дополняет её. Естественно у этого дополнения своя область применения. В основной массе эта область применения, это сам человек и его взаимодействие с окружающим миром.
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 560
Willy

Паша

Ну так бы и написал "описание духовной составляющей мира".
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 561
Лю Ци

Автор: nazri
Дата : 22-01-09, Чтв, 20:20:11
Автор: Лю Ци
Дата : 22-01-09, Чтв, 07:13:11
...извините, но может обойдемся без безконечного потока вопросов?

Бесконечный - это два?
С этим три))))

 Ёрничество - это последний выход для потерявших вход
Ю. Хейфец.

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 562
Лю Ци

Автор: lev bulochkin
Дата : 23-01-09, Птн, 22:54:41
Автор: Лю Ци
Вот суслика Вы не видите. И я его не вижу. А он есть(С)

Или его нет.
Как вариант проходит.
Но мы то с Вами знаем, что он есть. И то, что в данный момент мы его не видим, ни разу нам не мешает))



Вы, уважаемый, тут повторяете Пашину логику.

Уверенность в существовании суслика основана на том, что его видели раньше, наблюдали его помет и огрызки, у бабушки на вешалке висит шуба из сусликовых шкурок, мы знакомы с практической реальностью: водятся тут суслики!

Паша точно также основывается на том, что кто-то..
О!
Я не кто-то. Я видел суслика. Буквально секунду назад. Но, обеспокоенный производимым мною шумолм, он скрылся в норке.
Вы буквальничаете, Лев))))
ИМХО)
 Ёрничество - это последний выход для потерявших вход
Ю. Хейфец.

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 563
Лю Ци

Автор: Паша
Дата : 25-01-09, Вск, 13:41:55
Вилли, движение тел таки не описывает. Она только говорит что наш мир имеет две составлющих..
При чём вторая никак себя не проявляет в границах первой. Высокий класс(С))))

 Ёрничество - это последний выход для потерявших вход
Ю. Хейфец.

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 564
Паша

Вилли, не совсем. Тут не только описание духовной составляющей, но и описание взаимосвязей духовной составляющей с материальной. Ну и кроме того вообще определение наличия этой самой духовной составляющей.
Лю Ци, я рад, что тебе понравилось...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 565
lev bulochkin

Я видел суслика. Буквально секунду назад.
\
Дорогой Лю ЦИ, я не понял Вашего примера и, по-видимому, истолковал неправильно.
Но мы то с Вами знаем, что он есть.

Нет, я не могу это подтвердить - потому что не понимаю аналогии.

Или растолкуйте, или пропустим и пойдем дальше с другой моделью/терминологией.
 ..Нет-нет!Не надо сразу соглашаться! Давайте лучше подумаем...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 566
Лю Ци

Собственно.. Что я делаю у этого барьера?
 Ёрничество - это последний выход для потерявших вход
Ю. Хейфец.

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 567
lev bulochkin

Автор: Лю Ци
Дата : 27-01-09, Втр, 10:21:58
Собственно.. Что я делаю у этого барьера?

Тусуетесь.
 ..Нет-нет!Не надо сразу соглашаться! Давайте лучше подумаем...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 568
Лю Ци

Мож. Мне всегда любопытно послушать аргументы сторон)))))
 Ёрничество - это последний выход для потерявших вход
Ю. Хейфец.

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 569
Феликс

Мне очень понравилась песня "Господи помилуй" в исполнении Трошина
http://www.youtube.com/watch?v=ftx0-ZicYug
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 570
Феликс

Бог есть, и, я думаю, это увидит любой человек, который наберётся такой решимости приблизиться к Богу, которая окажется сильнее страха перед страданиями и смертью.
Я знаю, что это так, но меня страшит такая постановка вопроса.
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 571
Лю Ци

Хвилософский подход.
 Ёрничество - это последний выход для потерявших вход
Ю. Хейфец.

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 572
dU

 Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 573
nazri

...на то они и химики... А нам то что?
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 574
Menestrel

"Церковь -способствует организации тех,кто не уверен в собственных силах ,и ,потому,ищет внешнюю опору..." Анат.Вассерман.
По моему скромному мнению ,атеист А.Вассерман , ошибается.
http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html
 Есть женщины в русских селениях...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 575
dU

Луна сделана из сыра!

Это выдержка из стенограммы дебатов между доктором философии Карлом Джонсоном, лидером быстроразвивающегося движения "Небесная пища", и студентом-астрономом Марком Ховардом.

Ведущий: Джентльмены, добро пожаловать на дебаты! Сегодняшняя тема: состав Луны. В течение многих лет школьникам преподавалась только одна теория о составе нашей небесной сестры, Луны, известная как "Луна состоит из камня" (ЛСИК). Но эта теория в последнее время попала под огонь критики со стороны группы религиозных и политических активистов, требующих равного времени для преподавания их собственных взглядов, известных как теория "Небесной Пищи" (НП). Учителя и ученые утверждают, что теория НП представляет собой всего лишь примитивную переработку древней теории "Луна сделана из сыра". Наши сегодняшние дебаты будут сфокусированы на разнице между этими двумя интригующими областями исследования, в надежде на то, что слушатели лучше поймут обе теории. Карл, вам слово.



Карл: Благодарю. Господа, в этот вечер я собираюсь сообщить вам нечто шокирующее. Большинство ученых не хотят, чтобы вы это услышали. Они боятся, что, если вы откроете истины, которые я собираюсь вам сообщить, вы прекратите финансировать их исследования. Вы лишите их исключительного права выбирать то, что наши дети должны изучать на уроках естествознания. Но, к счастью, сегодня вы будете вооружены самыми последними достижениями науки и проверенными фактами, которые позволят вам отвергнуть бессмысленную теорию, удушающую наше образование. Я говорю, разумеется, о теории "Луна сделана из камня". Что вы говорите? Что ученые доказали, что Луна сделана из камня? Нет, господа. Сегодня я должен заявить, что никаких доказательств у них нет. "Луна сделана из камня", или сокращённо ЛСИК, - это всего лишь теория. Она не была доказана. И пока она не доказана, всё, что мы требуем - это дать нашей теории "Небесной пищи" одинаковое количество учебных часов.

Ведущий: Спасибо, Карл. Марк, прошу вас.

Марк: Прежде всего, я просто не могу поверить, что в наши дни на эту тему вообще можно дискутировать. Но, раз уж мы собрались сегодня в этой студии, позвольте мне вкратце ответить. Луна совершенно точно состоит из камня. Это факт. У нас есть огромное количество доказательств. У нас есть камни с Луны. Мы провели тысячи химических тестов лунной породы - все они показывают, что Луна состоит из камня. Мы посылали астронавтов на Луну - они утверждают, что Луна действительно состоит из камня. Да, действительно, мы пока ещё не знаем точно, как именно образовалась Луна. У нас есть на этот счет кое-какие интересные идеи, и мы проводим исследования. Но чтобы кто-то верил в то, что Луна сделана из сыра, - я не могу даже себе это представить!

Ведущий:: Благодарю вас, Марк. Карл?

Карл: Господа, мистер Говард хочет, чтобы вы думали, будто все ученые согласны с теорией ЛСИК. Но это абсолютно не соответствует истине. Например, я - доктор философии в области проблем питания и статистики - с нею не согласен. Более того, многие из моих коллег имеют большие трудности с теорией ЛСИК. Ведущие астрономы и те с трудом принимают эту теорию. Например, всего лишь в этом апреле ученые НАСА отметили: "Остается много вопросов о химическом составе Луны".

Марк: Эта цитата грубо вырвана из контекста. Вы не хуже меня знаете, что НАСА тогда обсуждало точный состав лунного камня. Они нисколько не сомневаются, что Луна состоит из камня, и никоим образом не утверждают, что она состоит из сыра!

Карл: Пусть это решают слушатели. Я же утверждаю, что многие вопросы о составе Луны остаются неразрешенными, однако Марк Говард хочет заставить вас поверить, будто вообще больше нет никаких сомнений. Это просто неправда.

Ведущий:: Давайте рассмотрим вашу теорию Небесной Пищи, Карл. Буду рад, если вы расскажете нам, каким образом ваши исследования показывают, что Луна состоит из молочных продуктов.

Карл: Я тоже буду рад. Сотни лет люди интуитивно понимали, что Луна сделана из сыра. Это и вправду более чем очевидно, если только вы не прячетесь за дымовой завесой наукоподобных словес. Давайте проведем простейший мысленный эксперимент. Если вы откроете у себя дом холодильник и увидите что-то зеленовато-белое с мелкими дырками, вы решите, что это сыр. То же самое решит любой другой разумный человек. Почему мы должны делать другие выводы в отношении объекта в небе? Логически мы должны рассуждать так же: Луна белая, Луна имеет дырки - следовательно, она сыр. Но не принимайте мои утверждения на веру - у меня есть статистические факты в их подтверждение.

Ведущий:: Давайте ознакомимися с вашими доводами. Как вы знаете, долгое время теория "Луна Сделана Из Сыра" основывалась, в основном, на догме. Поэты, писатели, художники утверждали, что Луна основана на сыре. Но вы утверждаете, что теория Небесной Пищи включает в себя новые данные.

Карл: Вот именно. Для начала давайте взглянем на так называемую "научную" теорию, которая сейчас преподается в школах. Ученые говорят нам, что Луна - огромный каменный шар, вращающийся (по астрономическим понятиям) рядом с Землей - другим огромным каменным шаром. Есть ли в этом смысл, позвольте спросить? Возможно ли, чтобы два каменных шара оказались рядышком в космосе? Давайте подойдем к вопросу с математической точки зрения. Согласно ученым, соотношение в космосе между пустым пространством и камнями просто гигантское. Прыгните в произвольную точку космоса - и вы почти наверняка окажетесь в зоне, совершенно свободной от камней. Если так, то каковы шансы, что рядом в космосе окажутся два каменных шара? Я выполнил расчеты, и шансы оказались нулевыми. Из всех мест в космосе, в которых может оказаться каменный шар, вероятность того, что он окажется вблизи Земли, настолько мала, что статистически это невозможно. Возникает вопрос: если вблизи Земли не может оказаться шар из камня, из чего тогда может состоять Луна? И конечно же, единственной другой возможностью является шар из сыра.

Марк: Это просто смешно. Вы считаете, что Луна просто возникла в произвольном месте, ниоткуда. Ни один ученый с этим даже спорить не станет. Вы проигнорировали всё, что нам известно о происхождении солнечных систем, планет и лун. Более того, даже если вы сможете доказать, что Луна не состоит из камня, нет никаких оснований считать сыр единственной другой альтернативой. Каковы шансы появления рядом с Землей шара из сыра?

Карл: Я сейчас не могу показать вам свои расчеты, но, поверьте, я над ними работаю. Трудность состоит в том, что, поскольку наука ранее совершенно игнорировала теорию Небесной Пищи, мы не имеем никаких данных о соотношении сыра и пустого пространства во Вселенной. Пока наука не воспримет нашу теорию всерьез, мы будем вынуждены собирать эти данные сами, а это займёт время.

Марк: У науки нет никаких оснований изучать содержание сыра во Вселенной. Мы не нашли сыр нигде, кроме Земли. С другой стороны, мы нашли на Луне массу камней. Как вы можете это объяснить?

Карл: Марк ссылается на так называемые "каменные доказательства", собранные на Луне астронавтами; согласно ученым, они доказывают их теорию. Стоит ли говорить, что доказательства эти, в лучшем случае, подозрительны? Астронавты побывали на крайне малой части Луны. Собранные ими камни - ничтожная часть всего состава Луны. Небольшой мысленный эксперимент: представьте себе, что вы - крохотный астронавт с Луны. Вы прилетаете на планету Земля и приземляетесь в Висконсине, который, как известно, богат сыром. И вы совершаете посадку как раз на большую сырную голову. Вы выходите из корабля, собираете образцы и везете их к себе на Луну. Затем лунные ученые исследуют образцы и определяют, что Земля состоит из сыра! Думаю, мы все можем видеть, что ученые НАСА совершили ту же самую ошибку. Они послали астронавтов в пару изолированных мест на Луне, содержащих камни. Но мы не видели никаких образцов из обширных районов между местами посадок. Они привозят нам крохотные кусочки головоломки и ожидают, что этого нам будет достаточно для того, чтобы сделать окончательные выводы. Но у нас нет никаких оснований для этих выводов! Вероятность того, что Луна сделана из камня, не больше вероятности того, что Земля сделана из сыра.

Марк: Карл прав. Мы действительно не имеем образца каждого сантиметра Луны. Собрать их просто невозможно. У нас попросту нет денег на отправку на Луну миллионов экспедиций. Но к счастью, этого и не нужно. Доставленные с Луны образцы являются частью общей картины, и каждый из них согласуется с теорией о том, что Луна состоит из камня. Мы не можем доказать, что каждый сантиметр Луны состоит из камня, но мы показали, что это наиболее вероятно. Карл, я хочу спросить: как так получается, что каждый раз, когда мы садились на Луну, мы оказывались на большом куске камня? Это что, совпадение?

Карл: Не знаю, Марк. Я не обязан это доказывать. Это вы утверждаете, что вся Луна сделана из камня. И именно вы утверждаете, что это - единственная теория, которую должны учить дети.

Марк: У нас нет образцов со всех уголков Луны, но, по крайней мере, сыр там не найден вообще!

Карл: Вот-вот. Именно в это наука и пытается заставить нас поверить. Подозреваю, однако, что ученые скрывают сырные факты, потому что они обрушат всё здание науки. Это не первый раз, когда наука занимается мошенничеством. Вспомним, например, фиаско Базза Олдрина. Как вы знаете, в 1982 году г-н Олдрин был задержан после того, как заявил одной девке в баре, что у него в кармане настоящая лунная порода. Однако последующие химические анализы показали, что камни происходят с ранчо в Монтане. Разве вы будете отрицать, что этот случай - самая настоящая научная ложь?

Марк: Да, мы слышало об инциденте с Баззом. Однако позвольте мне напомнить, что именно ученые раскрыли этот обман и публично его разоблачили. Наука тем и хороша, что каждое утверждение тщательно проверяется целой группой ученых.

Карл: Тем не менее, это показывает, что ученые отлично могут водить людей за нос. Более того, я совершенно уверен, что привезенные с Луны образцы вовсе не являются камнями. Если на них внимательно посмотреть, то можно увидеть, что они совершенно не отличаются от старого, высушенного сыра! Каждый, кто оставлял сыр на пару дней в сухом, прохладном месте (Луна является примерно таким), знает, что сыр способен стать твёрдым как камень. А теперь подумайте, как сильно затвердеет сыр за несколько миллиардов лет вращения вокруг Земли! Так что наука вовсе не доказала, что эти образцы не из сыра.

Марк: Вы говорите, что это, возможно, сыр, но это ещё не означает, что это действительно сыр. Вы - геолог? У вас, вообще, была химия в школе?

Карл: Ну вот - опять вы обращаетесь к научной элите, как будто обычные люди недостаточно умны, чтобы понять строение Луны.

Марк: Нет, это вы обращаетесь со слушателями как с идиотами.

Карл: Марк, Марк, Марк. Наука много раз пыталась опровергнуть теорию Небесной Пищи, и каждый раз она терпела позорное фиаско. Ученые заявили, что Луна не может быть сделана из сыра потому, что у сыра дырки маленькие, а у Луны - большие. На это мы ответили, что голова сыра величиной с Луну должна иметь дыры соответствующего размера. Они заявили, что для изготовления куска сыра подобного размера нужно молоко гигантских коров. Мы ответили, что гигантские коровы вполне могут водиться за пределами Солнечной системы. Они говорили, что сыр такой величины должен пахнуть так сильно, что...

Марк: Ученые такого никогда не говорили. Вы сами придумываете аргументы и сами же их опровергаете.

Карл: Ну хорошо, пусть так, но ведь ваша наука вообще не рассматривала ни одну из этих возможностей! Почему вы не захотели сделать гигантский запахосырометр и отправить его в космос, как того требовали сторонники Небесной пищи? Почему, а? Вы боитесь открытий, которые можно будет сделать с помощью такого запахосырометра?

Марк: Это бессмысленно. У ученых нет времени на то, чтобы гоняться за каждой недожаренной теорией, которую швыряют им в лицо. Мы работаем на основе наших знаний. И мы знаем, что все доставленные с Луны материалы состоят из камня. Никто пока не предъявил каких-либо свидетельств о сыре. С чего вы взяли, что мы бросим всё и побежим удовлетворять ваши идиотские притязания?

Карл: Но ведь вы не знаете, что вся Луна - камень. Вы не можете этого утверждать. Вы изучили только микроскопическую часть Луны.

Марк: Бесчисленное количество отдельных экспериментов дают один и тот же результат.

Карл: Но вы не можете знать это наверняка. Вполне возможно, что Луна сделана из сыра.

Марк: Это крайне маловероятно. Это настолько маловероятно, что рассматривать это бессмысленно.

Карл: Но это всё-таки возможно?

Марк: Да, возможно. В том смысле, что даже крайне маловероятное всё-таки возможно.

Карл: Именно так. И именно поэтому теория Небесной Пищи должна преподаваться в школе наряду с теорией ЛСИК. Мы не знаем, какая из них правильная. Миллионы американцев твердо верят, что Луна - сыр, и их взгляды надо уважать.

Марк: Вы говорите, что следует преподавать то, во что не верит ни один известный ученый.

Карл: А с какой это стати ученые должны иметь монополию на науку? Я говорю, пусть народ решает сам. Каждый, у кого есть идея, к которой он испытывает горячие чувства, заслуживает, чтобы идея эта преподавалась школьникам в общественных школах.

Марк: Это же абсурд. Для чего ещё в школе вводят уроки науки, как не для того, чтобы преподавать на них общепризнанную науку?

Карл: Всё, что мы просим, - это дать нашим детям возможность узнать правду.

Марк: Чью правду?

Карл: Мою, естественно. Луна сделана из сыра, Марк. Пора прекратить споры и просто признать этот факт.

________

Найдено на просторах Сетки (здесь), оригинал, возможно, тут.
 Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 576
nazri

...Да, текст потрясающий. Действительно, уровень его отвечает срвпеменной западной науки. Пожалуй, единственно ценное что тут указанно, так работа над, в принципе, любыми теориями, которые финансируются. Что бы не отбирать времени, скажу, что в теорией "луна из сыра" можно бы согласиться, но вот не пояснили как и где ученные доили козлов для получения того, из чего сыр...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 577
Носорог

...единственно ценное что тут указанно, так работа над, в принципе, любыми теориями, которые финансируются.
К сожалению, в принципе невозможно работать над теориями, которые НЕ финансируются...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 578
Большой Грызь

Нацри, как обычно, Вы не поняли смысла истории

Теория "Луны из сыра" - это теории тех самых, кто призывает "атеистов к барьеру", а не ученых.
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 579
nazri

...наука должна выходить из реалий, а не из того есть ли финансы или нет на определенную программу.
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 580
Большой Грызь

И каковы же реалии?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 581
nazri

Автор: Большой Грызь

Дата : 25-05-09, Пнд, 19:58:31

И каковы же реалии?


...одна моя знакомая много лет работает в архивах, пишеьт о трагедии евреев Киева. Подготовленно три, а может и четыре тома документов. Опубликован за счет государства только первый. Другие... Что тут скажешь, даже местные евреи-миллионеры не хотят скинуть на издание денег. Скромно его не знамечая. Но женщина работает. Сегодня виделись в архиве. Я принес ей почитать издание Открытого Израильского Университета "Катастрова европейского еврейства". И она будет работать. потому, что она ученный. Знаю другой случай - доктор наук работает над тем, на что... выдаются гранты. Вот выделят ему грант по теме "Палестинские мечети: 2500 лет в Киеве", и он будет писать. смешно? Будет грант, будет и научная работа на тему "Роль козлодоение для украпления сыра Луны"... Извитните. что так пространно и запутанно.

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 582
Большой Грызь

Извините, Нацри, но Вы не могли бы отвечать на вопросы менее запутанно и менее пространно?

Вы сказали, что наука должна исходить из реалий. По-Вашему она не исходит из реалий? Что же тогда наука изучает-то, как не реалии?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 583
Носорог

Подготовленно три, а может и четыре тома документов. Опубликован за счет государства только первый. Другие... Что тут скажешь, даже местные евреи-миллионеры не хотят скинуть на издание денег.
Работа с архивами и издание научной работы это ерунда. В конце концов, такую работу можно и в интернете разместить. Бесплатно.
А если так упорно она хочет издание, можно и со всякими еврейскими организациями по сети списаться.
В ее работе никаких особенных расходов нету. А вот пусть она Хаббл запустит за свой счет. Или коллайдер какой-нибудь...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 584
nazri

Автор: Большой Грызь


Исследуя тот или инной вопрос, ученый руководствуется только разрешением самого вопроса, а не материальным интересом.
 
[ 26-05-09, Втр, 22:01:04 Отредактировано: nazri ]
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 585
Большой Грызь

Каким материальным интересом руководствуются ученые, изучающие далекие звезды с помощью Хабла? Там (на звездах) открыли месторождение золота?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 586
nazri

Автор: Большой Грызь
Каким материальным интересом руководствуются ученые, изучающие далекие звезды с помощью Хабла? Там (на звездах) открыли месторождение золота?


...Кто такой Хабл? Ну а много ученых работают в той сфере, которая ничего материального не приносит. Они ученые. А не комерсанты от науки.
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 587
Большой Грызь

Хаббл - космический телескоп. Который стоит огромных бабок. Но материально не приносит ничего.

Вот и спрашивается. Если
наука должна выходить из реалий, а не из того есть ли финансы или нет на определенную программу.

то из каких таких средств наука должна запускать телескопы на орбиту?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 588
Паша

Грызь, есть два исключительно материальных момента в теоритических исследованиях. Первый очень простой - те самые деньги, иногда вполне неплохие, которые это занятие приносит. У точно больше минимальной зарплаты. И главное - есть шанс, что эти исследования обретут применяемость в повседневной жизни и принесут миллиарды. Никто точно не знает, где будет прорыв, но все надеятся...
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 589
Носорог

Кто такой Хабл?
Шура, поезжайте в Киев... (С)
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 590
Носорог

те самые деньги, иногда вполне неплохие, которые это занятие приносит.
Да не так, чтобы сильно большие это деньги, на самом-то деле... В Израиле слесарь-водопроводчик больше имеет.
есть шанс, что эти исследования обретут применяемость в повседневной жизни и принесут миллиарды.
Есть. А есть более вероятный шанс, что не принесут ни хрена. Но платить за эти исследования надо сегодня. Тот же Хаббл "в кредит" не полетит - ему, дураку топливо сейчас подавай
 
[ 26-05-09, Втр, 23:18:49 Отредактировано: Носорог ]
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 591
nazri

Автор: Большой Грызь


то из каких таких средств наука должна запускать телескопы на орбиту?


1. ...из государственных, так как космос не желательно делить. (Кстати, а какая от того телескопа научная польза?)
2. давайте не забывать, что наука далеко не всегда пиносит пользу, но часто и вред (атомно-ядерно-водородное оружие).

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 592
nazri

Автор: Носорог
Кто такой Хабл?
Шура, поезжайте в Киев... (С)


Насколько понимаю, знания по вопросу у нас одинаковы. Только мне Хабл не интересен (что и признаю), а другие о нем в газетах читают, и думают что они что то о нем знают...

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 593
Носорог

Насколько понимаю, знания по вопросу у нас одинаковы.
Можете смело понимать, что хотите.
...наука далеко не всегда пиносит пользу, но часто и вред (атомно-ядерно-водородное оружие)
Наука вообще не приносит ни пользу, ни вред - она к морали инертна. Наука добывает знания, а используют эти знания ( как на пользу, так и во вред ), в основном, совсем не ученые. Ученый всего навсего удовлетворяет свое любопытство.
Другое дело, что, конечно, ученым хорошо было бы осознавать последствия своих исследований, когда они представляют их миру.
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 594
Большой Грызь

давайте не забывать, что наука далеко не всегда пиносит пользу, но часто и вред (атомно-ядерно-водородное оружие).

А также атомные электростанции. Которые (если с умом сделаны и с умом управляются) то, вполне возможно, обогревают и Ваш дом.

Да и вообще, огромный процент того, что Вас окружает и чем Вы пользуетесь - результат исследований тех или иных ученых. Тот же интернет, к примеру. Или электричество в доме.

Только мне Хабл не интересен (что и признаю), а другие о нем в газетах читают, и думают что они что то о нем знают...

В Вас самомнения Нацри столько же, сколько и невежества. "Мне не интересно, а другие только думаю, что они что-то знают". Если Вам что-то не интересно, то с какого перепугу Вы решили, что знания других людей такие же ограниченные, как и Ваши?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 595
dU

Автор: nazri
Дата : 27-05-09, Срд, 10:16:13

Автор: Большой Грызь

то из каких таких средств наука должна запускать телескопы на орбиту?
1. ...из государственных, так как космос не желательно делить.

А у государства откуда деньги?

- Рабинович, откуда у вас деньги?
- Из тумбочки.
- А как они в тумбочке оказались?
- Туда их кладёт жена.
- А откуда деньги у жены?
- Ей их даю я.
- А откуда у вас деньги?
- Так я же говорю, из тумбочки!


Ладно, ну их, эти телескопы. На какие деньги исследовать полупроводники, чтобы сделать те компьютеры, с которых мы тут пишем? Это, конечно, не космический корабль, но знаешь сколько в наше время стоит хороший лазер? Или банальный оптический стол?
А сколько стоит разработка нового лекарства от насморка?

(Кстати, а какая от того телескопа научная польза?)

А бывает какая от телескопов польза? Ими космические объекты фотографируют.
Только Хаббл это делает из космоса и, соответственно, ему не мешают искажения из-за атмосферы и он видит космический ультрафиолет (его атмосфера блокирует почти полностью). Несмотря на относительно скромные размеры его зеркала (его диаметр 2.4м) и солидный возраст почти в 20 лет, изображения с Хаббла намного лучше полученных с Земли, даже с намного более крупных телескопов.
 Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн
[ 27-05-09, Срд, 15:39:10 Отредактировано: dU ]
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 596
nazri

Автор: Большой Грызь

А также атомные электростанции. Которые (если с умом сделаны и с умом управляются) то, вполне возможно, обогревают и Ваш дом.
Только мне Хабл не интересен (что и признаю), а другие о нем в газетах читают, и думают что они что то о нем знают...


В Вас самомнения Нацри столько же, сколько и невежества. "Мне не интересно, а другие только думаю, что они что-то знают". Если Вам что-то не интересно, то с какого перепугу Вы решили, что знания других людей такие же ограниченные, как и Ваши?


Откровенно говоря, я слегка удивлен. Очень.
1.Разве в моих словах где-то есть отрицаниях позитива настоящей науки? А я сам чем занимаюсь? Чем занимаются многие мои другзья (один из самых старых - доктор физ.-мат. наук, доктор технических наук, третья кандидат медицинских (на мне все наровит опыты делать). Так что...
2. если мне человек говорит, что те, или иные вопросы которыми занимаюсь я, ему не интересны, то что из этого? Ну не его это, и все тут. Ничего страшного.
3. Мои знания действительно ограниченны, и счиатю, что всю жизнь надо учиться. И данное мне почетное "невежа" (как я понял из текста) оставляю с гордостью. Ну а если в людях что и возмущает, так это то, что занимаясь определенным предметом, они не желают об этом предмете иметь знания.

Профиль 

Атеисты к барьеру№ 597
Большой Грызь

2. если мне человек говорит, что те, или иные вопросы которыми занимаюсь я, ему не интересны, то что из этого? Ну не его это, и все тут. Ничего страшного.

Ничего страшного. Пока он не начнет заявлять "Вам, Нацри, только кажется, что Вы знаете то, чем занимаетесь". Это не просто невежество, а воинствующее невежество.

И это, Нацри, именно то, что Вы заявили:
Только мне Хабл не интересен (что и признаю), а другие о нем в газетах читают, и думают что они что то о нем знают...

"Другие" - это Вы о ком?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 598
nazri

Автор: Большой Грызь
"Другие" - это Вы о ком?


Извините, но Вам, хозяину сайта, не кажется странным Ваш тон и манера общения? Вам от этого не становится грустно? Еще раз, извините.


Профиль 

Атеисты к барьеру№ 599
Большой Грызь

Нет, Нацри, мне не кажутся странными ни мой тон, ни моя манера общения. Было бы странным обратное. В следующий раз, когда захотите обсудить мой тон или мои манеры, то делайте это не здесь. Заранее спасибо.

А на мой вопрос ответите? Тот, который Вы процитировали. Кого Вы имели в виду, заявив, что "другие о нем в газетах читают, и думают что они что то о нем знают..." ? Вам ли судить знают "другие" что-то о Хаббле или не знают, если Вас эта тема не интересует?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
[ 27-05-09, Срд, 22:34:46 Отредактировано: Большой Грызь ]
Профиль 

Атеисты к барьеру№ 600
lev bulochkin

Чтобы немного разрядить обстановку, может все-таки чуть-чуть поговорим по теме, - а потом вернемся к действительно важному вопросу: у кого какие манеры...

Атеистами я называю людей, которые полагают, что Бога нет, и не способны усомниться в этом тезисе. То есть людей с антинаучным складом ума. Мой жизненый опыт показывает, что у большинства из них атеизм прекрасно уживается с совершенно дремучими суевериями и предрассудками.

Гораздо большую симпатию вызывают настоящие безбожники. Я имею в виду тех, кому хватает образования понять, что наука не может ничем помочь в вопросе про Бога - и они просто решают этот вопрос сами, так же как свободные люди решают и любой другой этический вопрос. Они решают для себя: я не нуждаюсь в высшем авторитете и живу - как будто его нет. Точка.

Понятно, что этим людям совершенно все равно, во что верят окружающие, и им не приходит в голову кого-то вербовать в единомышленники.
 ..Нет-нет!Не надо сразу соглашаться! Давайте лучше подумаем...
Профиль 


Вы не зарегистрированы либо не вошли в портал!!!
Регистрация или вход в портал - в главном меню.



 Просмотров:   047255    Постингов:   000624