Автор: Wasilisa K .
Дата : 12-07-07, Чтв, 13:13:08

А чаво так меленько

А по другому в установленные рамки вашего сайта не входит... Я понимаю, нужно экономить ресурсы сервера... Но не до такой же степени...
Мда-а-а...
Любые разговоры и споры о фотографии, т. б. о художественной, туточки становятся просто смешными. Поэтому, повидимому поищу приюта в других местах. На этом сайте приходится больше думать не о смысле того, что снимаешь, а о том, как это снять так, чтобы еще и в правила сайта вместиться.

Удачи всем в поисках тем, помещающихся в рамки....

Простите, значит, я ошибся, но девушки удивительно похожи! Во всяком случае, на этом фото. (Если отбросить цвет). Зная возможности фотошопа, я поспешил с выводом. Еще раз простите. (Я ничего плохого не имел в виду, но больше так не буду).
Я рассматриваю фотошоп, как некий инструмент, помогающий художнику на своих работах изменять реальность, тем самым акцентировать наше внимание на том, о чем он хочет нам сказать. И ничего плохого в этом не вижу. Разве можно сказать, что графика хуже (или лучше) акварели только потому, что она графика, а не акварель?

Подружки...
Сама с собой дружит?
Забавно.
Есть в этом некая философия... (К вопросу о одиночестве). И становится грустно.
Очень хорошая работа. И с фотошопом.

Автор: Wasilisa K .
Дата : 11-07-07, Срд, 23:51:33

или так

Цвет мешает? Непривычно?
Мне хотелось волосы показать... У Яны великолепные волосы. При большем разрешении это заметно. К диагонали приводить обязательно? Чет я с этой фоткой совсем запутался... Поэтому и выставил. Интересно, что посоветуют...

Вариант кадрирования.

Автор: Wasilisa K .
Дата : 11-07-07, Срд, 09:27:10

?

Как вариант И фон тогда темный...

Да, уж. С резкостью плоховато дело. Однако, спасибо... При таких ляпах еще и хоть какую то оценку заработать... Спасибо.

Снимок красивый. Мне нравится.

Попробую бленду. Не на мылницу, естественно. А вот с поляризаторами не возился. Как они работают? Мне физику понять надо, тогда я соображу... Но бледа, боюсь не очень поможет. От фонаря блики прямо в объектив сыпет... Я завтра еще одну фотку повешу, посмотрите, что в таких случаях делают? Буду очень благодарен.

Фотку только через 3,5 часа выставить смогу. Лимит.

Автор: Barmaleysh
Дата : 07-07-07, Сбт, 23:18:52

Снимал с такого же?

Да. С L29.
Качество плохое, понимаю. Резкозти нет, сам пипелац теряется на фоне земли, все понимаю и вижу. Но на других снимках блики от фонаря... Короче ничего не получилось. Это хоть что-то. Чуть в струю не залетел (на 300 м.)! Ручку и РУД бросать приходится, чтобы руки освободить... Надо что-то придумать, чтобы камеру закрепить и зеркалку, а не мыльницу. Буду пробовать. По оси, как прицел, тогда можно будет без заглядывания в видоискатель понимать, что в кадре. А вот что с бликами делать? Ума не приложу... Может кто посоветует? Сейчас выставлю фотку, там блик явно виден, как с этим бороться?

В исходнике (по качеству): файл 8 МГБ. Разрешение 10 м\пикс (Х3 тм). Размер 2268х1512 Без сжатия (RAW 12 bit).

Относительно раскадровки: по правилам да. Есть и такой вариант, но он хуже. Пропадает эффект "статуи". Я пробовал.

Спасибо.

Большое спасибо всем за оценки и внимание.

Wasilisa K .
Согласен с Вами. Спасибо.

Автор: Жан (Амарт)
Дата : 04-07-07, Срд, 09:58:42

Красивая работа. К сожалению JPEG сильно покушал качество.
Иногда лучше вывесть работу в меньшей резолюции, но в хорошем качестве

Да. От снимка практически ничего не осталось. Буду учиться выставлять в Инете с поправками на экран. Может и научусь. Со временем. Еще раз благодарю.

Спасибо.