|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 15-08-02, Чтв, 09:59:24
|
Было совершенно преступление. Полиция задержала 5 подозреваемых. Каждый из них, естественно, заявил о своей непричастности к преступлению. После чего был проведен личный допрос каждого из них и каждый из них сказал следующее:
Адам : Вилли и Гарри солгали
Браун: Адам и Джон солгали
Вилли: Браун и Гарри солгали
Гарри: Вилли и Джон солгали
Джон : Браун и Адам солгали
Про кого из них можно определенно сказать, что он - лжец?
П.С. Решение - две-три строки (Паша, ты такие любишь  )
П.П.С. Прошу считать случайным совпадение имени одного из персонажей с форумчанином Вилли |
-----------------------------
Docendo discimus!  |
|
|
|
|
Автор: Паша
Дата : 15-08-02, Чтв, 14:21:32
|
Грызь, ты забыл определить кто такой "лжец" и кто такой "не лжец", а так же имеется ли в виду, что называя двоих лжецами, персонаж автоматически причесляет трёх остальных к "честным"... |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 15-08-02, Чтв, 14:49:00
|
Лжец тот, чье утверждение ложно.
То есть, если Адам говорит "Вилли и Гарри солгали", а кто-то из этих двоих на самом деле сказал правду, то Адам - лжец.
Кроме этого, если Адам говорит о Вилли и о Гарри, то он никоим образом не определяет остальных. |
-----------------------------
Docendo discimus! |
|
|
|
|
Автор: Паша
Дата : 15-08-02, Чтв, 18:19:51
|
Всё равно должно быть связующее звено, например, что лжец всегда врёт или что непричастный к убийству всегда говорит правду или что подельники друг друга не валят. Или что лжец тот на которого прямо или косвенно указывают все остальные подозреваемые (действительно есть только один такой). То есть, если все могут говорить и ложь и правду, вне зависимости от происходящих событий, то задача не определена полностью... |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 15-08-02, Чтв, 19:12:14
|
Паша, условие то, что есть и оно решаемо.
Повторю его вкратце:
Пятеро подозреваемых. Каждый сказал, что он не совершал преступления. Каждый знает про всех других совершал он на самом деле преступление или нет. При личном допросе они сказали то, что сказали. И тот, кто солгал насчет преступления - он солгал и на допросе.
Если еще больше сократить условие, то можно вообще исключить историю про преступление
Есть пять человек, каждый из которых произнес фразу про высказывания двух других - (некоторые солгали, некоторые сказали правду. Кто заведомо солгал? |
-----------------------------
Docendo discimus! |
|
|
|
|
Автор: Паша
Дата : 15-08-02, Чтв, 20:35:01
|
Грызь,
"И тот, кто солгал насчет преступления - он солгал и на допросе." - Этого условия изначально не было. Может есть ещё какое условие, которое ты забыл упомянуть? И что значит "солгал на допросе"? Там были названы два имени, он оболгал обоих или только одного из них? Может логичней предположить, что тот кто не учавствовал в преступлении, тот и на допросе сказал правду?
По изначальному условию я не вижу никаких причин против того, чтобы любой из них мог быть правдивым при условии, что остальные все придуривались и говорили полуправду - полуложь... |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 16-08-02, Птн, 04:09:49
|
"Там были названы два имени, он оболгал обоих или только одного из них?"
Если он солгал насчет одного из двоих, значит, его фраза лжива.
Я же сказал - оставь преступление в сторону - есть 5 высказываний. Каждое высказывание дает оценку двум другим высказываниям. Высказывание истинно, если оно истинно в отношении ОБОИХ высказываний и ложно, если оно ложно в отношении ХОТЯ БЫ ОДНОГО из них. |
-----------------------------
Docendo discimus! |
|
|
|
|
Автор: Паша
Дата : 16-08-02, Птн, 12:55:57
|
Но это уже совсем другая задача...
Грызь, ты уж определись, какую из них ты имел в виду... |
|
|
|
|
Автор: Паша
Дата : 16-08-02, Птн, 13:06:16
|
Впрочем по второму варианту задачи ответ очевиден, но решение не интересное, так как это простое рассуждение от обратного, которое через 2-3 перехода приводит к противоречию.
Впрочем он единственный, который несиметричен всем остальным. То есть, если бы кто-то из остальной четвёрки был бы наверняка лгуном, то по анологии ими же были бы вся четвёрка.
Имя не пишу, может ещё кто захочет порешать, если есть желание скину на пейджер... |
|
|
|
|
Автор: eliuha
Дата : 16-08-02, Птн, 13:07:03
|
а лжец не может говорить правду ? |
_________________________________________________
Если бы эта рыбалка так не успокаивала, переубивал бы
всех к чертовой матери! |
|
|
|
|
Автор: Паша
Дата : 16-08-02, Птн, 13:14:03
|
Ильюха,
Во втором варианте задачи каждый говорит только одну фразу, которая и определяет лжец он или нет.
Впрочем, если к первоначальному условию добавить, что лжец всегда врёт, а честный всегда говорит правду, при этом фраза из двух высказываний ложна, если одно из них ложно, то получиться тот же вариант. Видимо это и есть те условия, которые Грызь забыл упомянуть.
Любопытно, что можно задать дополнительный вопрос, сколько было преступников (лжецов). Ответ похоже будет однозначен... |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 16-08-02, Птн, 17:14:44
|
Паша в самом начале я эту задачу переводил с английского - в который раз убеждаюсь, что у американцев в задачах куча белых пятен в условии. Я дополнил недостающее, но, как видишь, тут забыл привести (показалось очевидным).
Оба варианты задачи одинаковы. Как ты правильно сказал, лжец - всегда лжет (и в том, что он заявил о своей непричасности к преступлению, и в своём высказывании на допросе), а невиновный - говорит правду (и про свою непричасность и в своем высказывании). Поэтому и получается, что оба варианта - параллельны. |
-----------------------------
Docendo discimus! |
|
|
|
|
Автор: Тень
Дата : 21-08-02, Срд, 05:50:38
|
ребяты!!
а мене скиньте ришение, а то че та я запуталося!!!
блин... я так нииграю  |
лень - двигатель прогресса ...  |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-08-02, Чтв, 13:39:40
|
Объясняю
Таки задачи очень наглядно решаются с помощью графа. Как это и что это - см. ниже.
Нарисуем граф указанных задаче заявлений.
Работа с графом проста:
- Стрелка от кого-то к кому-то означает заявление "Такой-то такой-то лжец". То есть, например, стрелки от А к В и Г означают, что А заявил "В и Г - лжецы".
- Если мы принимаем, что кто-то говорит правду, то все те, кто на него указал - лжецы, а также все те, на кого он сам укащал - тоже лжецы.
- Если мы принимаем, что кто-то лжец, то мы стираем его стрелки.
- Если на кого-то не указывает ни одна стрелка – он может говорить правду, а может и лгать.
Вот, собственно, и все правила.
Что нужно найти с таким алгоритмом? Найти того, кого нельзя принять за правдивого. То есть того, принятие правдивости которого приводит к противоречию.
К слову сказать граф получился занятным и решение напрашивается – заведомо лжец – А.
Почему? Да потому что граф симметричен – позиция Б не отличается от позиции Д, а позиция В – от позиции Г. Так что внутри этих пар невозможно заведомо знать, кто прав-кто лжет. Если нашли путь при котором Д лжет, значит, применив симметрию мы получим путь при котором лжет Б. Значит, мы можем что-то определенное сказать про них ДВОИХ, либо ничего не можем сказать, но сказать что-то определенное про ОДНОГО из них – нельзя.
Отсюда – единственный, про кого про ОДНОГО можно что-то сказать точно – А.
Ну а дальше – задачу можно решать, а можно не решать – не суть важно.
Но для примера можно.
Допустим А не лжет. Тогда получается, что все остальные – лжецы (Б и Д – потому что на него указали, В и Г, потому что он на них указал и мы приняли, что он не лжет).
Но этого не может быть. Почему? Да возьмем хотя бы Г. В принятом нами предположении – он лжец. Значит, его утверждение, что Д и В лгут – ложно. Значит, кто-то из них правду говорит. Но в нашем предположении – все, кроме А – лжецы. Противоречие. Отсюда – наше изначальное предположение – неверно. Отсюда А – лжец. |
-----------------------------
Docendo discimus! |
|
|
Новости
Чаты
88:88 
