|
|
Автор: Н@талья
Дата : 14-06-05, Втр, 12:53:24
|
...тогда рассказывай. Какой такой "более правильный путь понимания принципов интуиции" есть? |
 На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 13:03:25
|
Пшшш  Нее.. ну ты многого от меня хочешь
Я лишь ратовал за то, что не вижу принципиальной невозможности этого
Способов не маю. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Н@талья
Дата : 14-06-05, Втр, 13:06:18
|
Ну, ладно. что я, зверь... ну, не маешь "более правильных", скажи, какие "менее правильные" - бо я никаких вообще не знаю. Для меня интуиция - это как чудо. Чудаснее даже, чем "мокрый асфальт.  |
| На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 13:13:09
|
Хех Тебе рассказать, как человек бросает камень?
Или, как прыгает на определённое расстояние?
Т.е., как человек действительно это делает не знает никто, но есть рабочая теория, которая вполне позволяет симулировать эти действия. Вот эту теорию могу в двух словах объяснить |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Н@талья
Дата : 14-06-05, Втр, 13:16:54
|
как человек действительно это делает не знает никто,
Ты не представляешь, как меня это греет почему-то.
но есть рабочая теория, которая вполне позволяет симулировать эти действия.
"Симулировать"... у меня скверные ассоциации...
Вот эту теорию могу в двух словах объяснить
Врёшь! В двух - не сможешь! |
| На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 13:26:08
|
Наталья ну, это чисто вопрос времени. Вон, с глазами уже разобрались достаточно для того, чтобы сетчатку глаза лазером приклеивать. Да и вообще компьютерное зрение с электродами в мозг - уже реальность. Разберуться и со всем остальным со временем
"Симулировать" - повторить то же действие. По крайней мере внешне. А внутренне - может и отличаться, но так ли это важно? Вон, компьютером "симулировали" арифметический счёт. Сделали иначе, не так, как считает человек? Угу.. А результат вышел, кажется, намного лучше Слово "симуляция" в компьютерный технике не носит того отрицательного оттенка, который оно носит в психологии 
"В двух словах" - это такое устойчивое выражовывание |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Н@талья
Дата : 14-06-05, Втр, 13:52:50
|
Ну ладно, не томи. Запускай Берлагу(с) |
| На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 14:10:11
|
Дело вот в чем. Если не в двух словах, но вкратце
Допустим мы делаем механическую руку (плечо, локоть, кисть, пять пальцев с суставами) и хотим, чтобы она умела бросать камень в цель.
Как это можно сделать?
Есть два подхода.
Подход первый - "строго научный" Т.е. ставим датчики температуры и влажности воздуха, направления ветра и те де, и те пе. А затем прописываем неслабую математическую функцию, которая по сотням параметров выведет результат в виде усилия на "механические мускулы", которые непосредственно бросят камень в цель. Неимоверно сложный путь. Неимоверно сложные расчеты. Конечно, пентиум справится, но человеческий мозг так не работает.
Путь второй - "методом тыка". Даём возможность этой механической руке десятки тысяч раз бросать сотни разных камней. И каждый раз запоминаем результаты а-ля "недолет", "очень большой недолет", "перелёт" и так далее.. И заносим это в таблицу особой структуры. После чего, когда нам потребуется бросить какой-то камень на определенное расстояние мы просто достанем из таблицы наиближайшие необходимые усилия на мускулы, выведем среднее значение и бросим. Расчеты - примитивны до безобразия. Существует целая область, изучающая и разрабатывающая подобные алгоритмы. И есть достаточные основания полагать, что человеческий мозг действует точно также.
Эээ.. получилось не в двух словах.. сорри
Я к чему.. к тому, что такой вот "метод тыка" - это подсознательный.. эээ.. я бы не побоялся этого слова - "интуитивный" метод |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Н@талья
Дата : 14-06-05, Втр, 14:15:05
|
"метод тыка" - это подсознательный.. эээ.. я бы не побоялся этого слова - "интуитивный" метод
Ну, ничего так... коротенечко и доступно.
Но это про физ.действия. А вот когда интуиция - на уровне ощущений, предчувствий и проч? |
| На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 14:17:02
|
Наталья, а мало чем отличается принципиально.. Эта интуиция - следствие "тыка" десятков тысяч мини-ситуаций и макси-ситуаций, в которые ты попадала в жизни.
Потому с годами интуиция частенько растёт - "таблица" растёт.. легче находить подобные ситуации.. Причем - подсознательно. И очень-очень быстро. "Сознательный" мозг не успевает и близко "рассчитать", а подсознание услужливо подсовывает "приблизительный" ответ. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Н@талья
Дата : 14-06-05, Втр, 14:20:43
|
Если бы молодость знала, если бы старость могла.
Ясно.
Я - за подсознатльный ответ. |
| На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai |
|
|
|
|
Автор: Лю Ци
Дата : 14-06-05, Втр, 14:26:32
|
Автор: Rin
Дата : 14-06-05, Втр, 15:34:01
А я бы сравнила с разными версиями программ , например, того же ворда...более продвинутая версия может обрабатывать более низкие, а наоборот - уже нет..
Близко.. Образованность, знание.. Это капитал. Помогает жить, но не делает счастливым. |
 Ггаддд!
|
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 14:36:03
|
Аха, Наталья
Только фишка в том, что сие научились... эээ... "симулировать" на компьютере. Т.е. чуть-чуть, но поняли процесс. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 14-06-05, Втр, 14:49:18
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 21:17:02
Наталья, а мало чем отличается принципиально.. Эта интуиция - следствие "тыка" десятков тысяч мини-ситуаций и макси-ситуаций, в которые ты попадала в жизни.
Принципиально отличается тем, что оценка "насколько хорошо или плохо бросил" в случае с интуицией не работает. Потому как критериев нет, потому какк нет даже цели.
Какие критерии оценки?
С броском камня понятно - задача добросить - недолет-перелет-промах влево-вправо.
|
 |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 14:53:22
|
Людмилка, как это нет цели?
Цель у человека всегда одна - чтоб было хорошо
А критерии тоже есть. Что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Однозначно определить тяжело, не так ли? Все на каких-то ощущениях..
Так и с броском камня оцениваются не метры в секунду и килограммы, а ощущения.. Ощущение напряжения мускул от веса камня, осязательное ощущение скорости ветра на коже и так далее. Так и с ощущением "хорошего" или "плохого" исхода. Интуиция оперирует тонкими ощущениями. А цель - то самое "хорошо". |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 14-06-05, Втр, 14:59:07
|
дык критерий то относительный. Сравнивать несчем  |
|
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 15:01:06
|
А бросание камня - не относительный критерий??
Руки - разные, мускулы - разные, ощущения - разные.
Каждый вырабатывает упомянутую "таблицу" для себя сам. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 14-06-05, Втр, 15:04:49
|
неа.. абсолютный.
ты видишь куда хочешь бросить и видишь куда попал, можешь оценить рассояние.
С интуицией я не знаю куда хочу попастьЮ, н6асколько далеко от цели я нахожусь сейчас и когда останавливаюсь - не факт, что та абсолютная цель достигнута, может просто устала, может интуиция подсказала, что фатит пыхтеть. |
|
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 15:06:40
|
Людмилка, ну так и точность попадания интуиции несколько ниже точности попадания камня, не?
Мы просто замечаем сознанием только те случаи, когда интуиция попадала прямо в цель. И это воспринимается, как некое чудо - вроде как из ничего родилось какое-то непонятно откуда взятое решение.
А сколько интуиция била "мимо"? |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 14-06-05, Втр, 15:09:00
|
Ты знаешь хоть один случай когда интуиция попала? Всмысле, то, что произошло, можно с уверенностью назвать попаданием. Я не. Хоть всяких случаев, когда срабатывала именно интуиция нагрести могу |
|
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 15:11:37
|
А что значит "интуиция сработала", как не ее "попадание"? |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 14-06-05, Втр, 15:13:42
|
Ну, например, удалось человеку избежать смерти, когда он руководствуясь не понятно чем действовал абсолютно нелогично в той ситуации, даже не зная об опасности. Это попадание? А кто его знает. Просто сработала интуиция. А попала или нет.. не знаю, может как раз таки промахнулась |
|
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 15:15:33
|
Конечно, это попадание. Самое, что ни на есть прямое. И в данном случае критерий "хорошести" самый, что ни на есть конкретный: избежать смерти - это хорошо. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 14-06-05, Втр, 15:20:01
|
Кстати, в "методе тыка" по сути нет "нелогичностей". Он действует по той самой "таблице", которая нарабатывалась годами.
Нейронные сети - я о них |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Лю Ци
Дата : 17-06-05, Птн, 18:48:45
|
ОК. Пошел ворочать инфу.. |
Ггаддд!
|
|
|
|
|
Автор: Н@талья
Дата : 18-06-05, Сбт, 01:56:04
|
Я не пойду - там до фигища. Грызь сам расскажет - пощекотать только надо. |
| На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 18-06-05, Сбт, 14:34:46
|
Пощекочите |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Beny Gutman
Дата : 18-06-05, Сбт, 16:22:18
|
Щекотим... |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 19-06-05, Вск, 00:32:06
|
А на меня щекотка не действует
Вы вопросы задавайте По интересующей теме |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Н@талья
Дата : 19-06-05, Вск, 01:11:03
|
Автор: Большой Грызь Нейронные сети - я о них
Ну, "запускай Берлагу!"(с) |
| На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 19-06-05, Вск, 02:08:58
|
Пшш
Так я точно в дебри ударюсь.
Но постараюсь на любительском уровне.
Основной элемент нейронной сети - нейрон.
Нейрон - это микро-компьютер, у которого есть входы, есть выходы и некая формула внутри, которая вычисляет значения выходов из значения входов.
Самый простой нейрон выглядит вот так:
---> X
=> Z ---->
---> Y
У него два входа - X и Y, и один выход - Z.
А формула простая - Z = aX + bY. Где а и b - некие коэфициенты.
Например, нейрон с формулой Z = 0.43X + 0.32Y
Если перейти от математике к практике, то на месте X и Y могут стоять визуальное ощущение от расстояния до цели и осязательное ощущение от скорости ветра, а на месте Z - усилие на мышцу для броска камня в цель. Это примитивная модель, на деле всё сложнее, потому что есть намного больше факторов, да и усилие идёт не на одну мышцу, а на десятки.
Но нейроны можно объединять в сети. Т.е. соединить выход одного нейрона со входом другого нейрона. Создавая при этом достаточно сложные образования, которые по кучи входных данных выдают некий результат. Но до сих пор - это чистой воды "научный подход" без какого-либо "метода тыка". Или метода "обучаемости". Т.е. можно построить нейронную сеть особой структуры, которая будет обучаться (первый шаг к интеллекту? ).
Делается это с помощью "обратных связей" в структуре нейронной сети. Т.е., когда некий результат "пихается" обратно на вход.
Простой пример - "визуальное ощущение" от "недолёта" камня инициирует бОльшее усилие на мышцу при очередной попытке броска. Т.е. результат влияет на очередную попытку - это и есть обучаемость.
Конец первой части Вопросы? |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Лю Ци
Дата : 19-06-05, Вск, 09:30:21
|
О!(С)
Всмысле интернет прям кипит инфой на эту тему. Грызь - очень доступно. Судя по тому, что даже у меня на этом этапе вопрос офф не возникло) |
Ггаддд!
[ 19-06-05, Вск, 16:32:13 Отредактировано: Лю Ци ] |
|
|
|
|
Автор: Н@талья
Дата : 19-06-05, Вск, 10:28:55
|
Обучение нейронный сетей, применение нейронных сетей... как хорошо, что есть на свете дядички - вот пусть они этим и занимаются. |
| На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 19-06-05, Вск, 11:51:49
|
А дальше и проще, и сложнее.
Встают два вопроса:
1) как привести некое явление к "ощущательной" форме, которая может выразиться числом.
2) какую структуру нейронной сети построить.
Что касается первого, то, когда речь идёт о швырянии камня, то всё очень просто - усилия на мышцы выражаются числами, осязательное ощущение от ветра - тоже, визуальная оценка расстояния до цели и расстояния до упавшего камня - тоже числа. Т.е. все перечисленное легко превращается в численную форму.
Но есть и более сложные ситуации. Например, шахматы. Как превратить позицию в численную форму? Существуют методики примерной оценки позиции (как и оценки позиции каждой фигуры), но реальной формулы нет. Посему вначале в шахматную программу закладываются примерные оценки, а затем с ней играют тысячи раз и нейронная сеть самообучаясь (с помощью обратных связей) корректирует коэфициенты оценок. Как это происходит? Также, как и с бросками камня. Когда компьютер обнаруживает, что в результате хода его позиция резко ухудшается, он "пересматривает" коэфициенты всех сделанных до того ходов. Так, после тысяч игр, компьютер "подстраивается" под игру. И даже более того - компьютер будет играть соответственно уровню того, с кем он играет. Все лазейки, которыми воспользуется противник компьютера, будут оценены и последующая игра компьютера будет скорректирована согласно новой информации. Т.е. после нескольких повторений "лазейки" комп научится ее обходить. И даже больше - он сам сможет ею воспользоваться, если попадёт в аналогичную ситуацию с точностью до наоборот.
Может возникнуть вопрос, как человек оценивает такие "нечисленные" вещи, как..ммм.. "ощущения". Ощущение того, что ему грозит увольнение. Ощущение того, что за углом кто-то есть. Ощущение того, что дома ждёт скандал. И так далее. Но на самом деле всё это имеет своё численное представление. Любое такое ощущение базируется на сотнях более мелких ощущений, а сила ощущения - и есть то самое "числовое представление". Шорох (слух), тень (зрение), интонация в голосе (опять слух) - из этого "вычисляется" результат. На основании опыта - тысяч "тыков" и "результатов" в прошлом, которые корректировали "коэфициенты" нейронов в нейронной сети мозга. Так что и такие "нематематические" чувства тоже укладываются в модель.
Что же касается структуры сети - с этим еще сложнее. Потому что из десятков тысяч нейронов можно понастроить миллиарды миллиардов различных структур с различными "обратными связями". Одни структуры будут обучаться быстрее, другие медленнее. В виду того, что область, изучающая нейронные сети - достаточно молодая область.. Никто досконально не знает, как эти сети правильно строить. Пока довольствуются конкретно взятыми задачами (причем преуспевают - те же шахматные программы, которые сравнялись по уровню с величайшими шахматистами мира). Также пытаются выстраивать нейронные сети с помощью.... нейронных сетей Т.е. строят неройнную сеть, задачей которой является поиск наиболее оптимальной структуры другой нейронной сети.
О повторении человеческого мозга на практике пока речи не стоит... В виду того, что нейронов в мозге куда больше, чем компьютеров на земном шаре. Соответственно, и кол-во возможных комбинаций - астрономическое. Но многие принципы человеческого интеллекта вполне повторяются с помощью нейронных сетей. Т.е. очень может быть, что мозг в действительности так и работает. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Лю Ци
Дата : 20-06-05, Пнд, 07:45:14
|
Автор: Н@талья Дата : 19-06-05, Вск, 17:28:55 Обучение нейронный сетей, применение нейронных сетей... как хорошо, что есть на свете дядички - вот пусть они этим и занимаются.
Наталья! строго так Шчажжа посвяти две-три минуты просмотру статьи.. Масса интересного. Даже если не углубляться..
шепчет под нос "Тётечки - диккий народ", - и уходит перечитывать Грызев пост во второй раз.. |
Ггаддд!
|
|
|
|
|
Автор: Лю Ци
Дата : 20-06-05, Пнд, 07:57:14
|
компьютер будет играть соответственно уровню того, с кем он играет
А человек совершенствуется? Всмысле шахмат. Ведь откуда-то берётся чемпион? Не всмысле, самый лучший из дурак офф, а действительно шахматный .. ну, не гений а Мастер.. То есть понятно, что в развитии своём человек играет с более и более сильными шахматистами. НО ОТКУДА ОНИ БЕРУТСЯ?
И почему компьютер не может играть лучше своего одушевлённого партнёра, а человек - да?
О повторении человеческого мозга на практике пока речи не стоит.
Улыбнул)) Или вопрос не стоит, или речи не идёт))) Но почему нет-то?
В виду того, что нейронов в мозге куда больше, чем компьютеров на земном шаре.Соответственно, и кол-во возможных комбинаций - астрономическое
Ни разу не считал ни тех ни других, но готов согласиться. А разве один компьютер эквивалентен одному нейрону? А разве все(ну, практически все) компьютеры не объединены в единую сеть? А разве нет сегодня программного обеспечения, позволяющего пользоваться ресурсами многих машин? А чисто теоретически возможно объединить ресурсы всех, находящихся в сети машин для моделирования человеческого мозга? На недельку, скажем, отдохнуть нам всем от интернета где-нибудь на берегу озера с удочкой, да бутылочкой.. А оно пусть себе пожужжит под чутким руководством передовой части человечества. Может породит свежий взгляд на наши столь же глобальные, сколь и нелепые проблемы? Пока мы под гитару по старинке, без всяких этих кА реоке.. не?
|
Ггаддд!
|
|
|
|
|
Автор: Гримнир
Дата : 20-06-05, Пнд, 08:06:53
|
Лю Ци, компьютер может играть лучше своего оппонента (не важно, живого ли или электронного), как факт, проводятся чемпионаты среди компьютерных программ, живые шахматисты тоже играют с компьютерами и далеко не всегда выигрывают. Да.
Вопрос о создании искусственной модели мозга не стоит потому как не совсем понятно, что именно нужно моделировать. На данный момент слишком многие вещи не понятны, например, как имено мозг принимает решения, как проводится поиск в памяти и многое другое. |
| От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию! |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 20-06-05, Пнд, 08:09:25
|
http://www.ixbt.com/news/news.php?id=118002
А еще.. уже существует возможность объединять много компьютеров (во всем мире) для решения како-то задачи, которая не под силу одному, даже очень мощному компьютеру. Физики этим пользуются. |
|
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 20-06-05, Пнд, 08:33:11
|
Лю, пардон, со своим "соответственно уровню" ввёл в заблуждение.
"Соответственно" - не означает, что выше не может. Может. Однако при игре с дилетантом компьютер научится игре в шахматы гораздо меньше, чем при игре с профи. Отсюда и "соответственно".
В любом случае повышение уровня проистекает "поступательно". Прорывы могут произойти, но скорее в виду случайного стечения обстоятельств (ведь и в цель можно попасть с первого броска).
Ни разу не считал ни тех ни других, но готов согласиться. А разве один компьютер эквивалентен одному нейрону?
По сути один процессор эквивалентен нейрону. Т.е. точно также, как процессор в единицу времени выполняет одну команду (двухядерные процессоры по сути являются "псевдо"-многопроцессорными системами и посему могут выполнять больше, чем одну команду, но не суть), также и нейрон в единицу времени выполняет одну вычислительную "команду".
Производительность процессора с производительностью нейрона, кажется, сравнивали, но я либо не читал, либо просто не помню результатов. Что же касается их кол-ва, то нейронов в головном мозге около 100 миллиардов. Кол-ва компьютеров на земном шаре в данный момент я не знаю, но что-то мне кажется, что их на пару порядков меньше. Т.е. в районе миллиарда. Но даже, если допустить, что этого кол-ва хватит для создания какого-никакого но интеллекта... Мы просто пока не знаем, в какую структуру объединять эти компьютеры. Я там написал чуть раньше, что из одного и того же кол-ва нейронов можно построить сети с разными структурами. Соответственной будет и производительность. Да и не только производительность, а вообще сами принципы развития. А то можем соединить так, что выйдет непонятно что. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 20-06-05, Пнд, 15:35:06 Отредактировано: Большой Грызь ] |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 20-06-05, Пнд, 08:37:17
|
Грызь , а это точно, что один нейрон = один процессор? А не , например, один транзистор. |
[ 20-06-05, Пнд, 15:37:38 Отредактировано: Lyudmilka ] |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 20-06-05, Пнд, 08:39:26
|
На данный момент слишком многие вещи не понятны, например, как имено мозг принимает решения
В смысле, какие решения?
как проводится поиск в памяти и многое другое.
В принципе, уже существуют алгоритмы ассоциативной памяти. В эту область я не влазил, просто читал, что продвинулись и в этом направлении тоже. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 20-06-05, Пнд, 08:43:03
|
Людмилка, нейрон чуток сложнее транзистора. На транзисторе не сделаешь функцию aX+bY=Z. А нейрон её выполняет.
Но в принципе, транзистор в плане выполнения операций - вполне эквивалентен процессору.
Т.е. и транзистор, и процессор в единицу времени выполняют одну команду.
Опять же.. я не знаю, сколько операций в секунду может выполнить нейрон.. Если допустить, что он может выполнить миллиарды операций в секунду, то мы приходим к производительности процессора. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 20-06-05, Пнд, 08:47:35
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 20-06-05, Пнд, 15:43:03
Но в принципе, транзистор в плане выполнения операций - вполне эквивалентен процессору.
Ннну да...
А колесо - эквивалентно машине |
|
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 20-06-05, Пнд, 08:52:13
|
Людмилка, процессор - намного более сложная структура, чем один транзистор, но.... одноядерный процессор выполняет одну команду в единицу времени точно также, как и транзистор. Именно команду, поступающую на вход процессора. Микрокоманды процессор может выполнять параллельно (собственно, у него структура соответствует этому), но команды он выполняет последовательно. В этом смысле проц и транзистор эквивалентны. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 20-06-05, Пнд, 08:56:58
|
А сложность.. сложность этой команды как-то учитывается для сравнения со сложностью команды выполняемой нейроном. Я так понимаю, что команды, выполняемые нейроном пока загадка, так отчего же сравнивать его функциональность с футкциональностью именно процессора а не отдельной его части? Только из-за сложности для понимания и изучения на данный отрезок времени? Или есть какие-то другие данные?
(колесо кстати тоже проезжает то же расстояние что и автомобиль, что не делает его автомобилем ) |
|
|
|
|
|
Автор: Лю Ци
Дата : 20-06-05, Пнд, 09:03:29
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 20-06-05, Пнд, 15:09:25
уже существует возможность объединять много компьютеров (во всем мире) для решения како-то задачи..
Не помню, чтобы я давал разрешение на пользование моими компьютерами для решения каких-то задач.. Или это в теневом режиме происходит?))
Гримнир
Лю Ци, компьютер может играть лучше своего оппонента (не важно, живого ли или электронного)
Это ни разу не вызывало у меня сомнения. Меня в шахматы обдерёт даже мясорубка. Вопрос был в другом.. Но Грызь уже разъяснил:Лю, пардон, со своим "соответственно уровню" ввёл в заблуждение
Вопрос о создании искусственной модели мозга не стоит потому как не совсем понятно, что именно нужно моделировать
ЧТО - понятно. Мозг. Непонятно, КАК. И тут мне было чертовски интересно узнать, что сети можно объединять для задачи по созданию сетей.. Где-то тут сквозит, я пока не ухватываю.. Ну, это примерно как шестилетние крошки Натальи, которые ухватывают потребительскую часть сути компьютера влёт. Как глухаря. Человек слишком суетится, пытаясь поставить задачу, нет пытаясь предложить компьютеру свои, человечьи пути решения проблемы(задачи). Ещё одна ступень, ещё один уровень, и система будет на входе получать "ЧТО", а на выходе выдавать "КАК ИМЕННО".
То есть Мы просто пока не знаем, в какую структуру объединять эти компьютеры
Так дадим компьютерам над этим подумать..
Туманно, да?
Автор: Большой Грызь
Однако при игре с дилетантом компьютер научится игре в шахматы гораздо меньше, чем при игре с профи.
Но гораздо больше, чем сам дилетант\профи. То есть поставленная задача в итоге позволяет машине приподняться над своим оппонентом. Независимо от его(оппонента) уровня. Как, впрочем и самому оппоненту. То есть тут искуственный интеллект ничем не отличается от естественного. кстати, а что искуственного в искуственном интеллекте. И чем он менее естественнен, чем естественный? Оба кто-то создал. Оба совершенствуются. Так ведь и создатель искуственного тоже учится(совершенствуется).
Тоже не всмысле как создатель естественного, тоже в смысле как искуственный.
Вы со мной господа?) Если нет - то жаль))
Грызь, я бы присоединился к вопросу: № 90!! Уже хотя бы потому, что процессоры прошли некий путь развития. С момента начала своего существования и до сего дня.. И пока не остановились на этом пути. Дык и шо? Пентиум-рязз и пентиум-четыре - это всё ещё эквивалент нейрона?
|
Ггаддд!
|
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 20-06-05, Пнд, 09:09:38
|
Людмилка, команды, выполняемые нейроном, как раз и описываются формулой aX+bY=Z для двух входов и одного выхода. Т.е. нейрон по сути умеет хранить (и изменять при необходимости) в себе коэффициенты, а также вычислять результирующий сигнал исходя из входящих сигналов и вышеуказанных коэффициентов. Но с этой задачей один транзистор не справится.
Конечно, для решения этой задачи не нужно использовать миллиарды транзисторов, которые используются в процессоре. Проблема в том, что процессоры в существующих компьютерах нисколько не напоминают нейроны по своей структуре. Т.е. они (процессоры) могут иммитировать работу нейрона, но своей структурой нисколько его не напоминают. Поэтому, хотя в процессоре и есть намного больше транзисторов, чем требуется того для эмуляции нейрона, но использовать это количество в пропорции один-к-одному не получается. Т.е., если в процессоре 10 миллиардов транзисторов, а нейрон можно иммитировать 100 транзисторами, то это не означает, что процессор может иммитировать 100 миллионов нейронов. На деле - намного меньше. Хотя и больше одного. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 20-06-05, Пнд, 09:13:07
|
Так дадим компьютерам над этим подумать..
Туманно, да?
Почему же
Я как раз об этом написал чуть ранее:
Никто досконально не знает, как эти сети правильно строить. Пока довольствуются конкретно взятыми задачами (причем преуспевают - те же шахматные программы, которые сравнялись по уровню с величайшими шахматистами мира). Также пытаются выстраивать нейронные сети с помощью.... нейронных сетей Т.е. строят неройнную сеть, задачей которой является поиск наиболее оптимальной структуры другой нейронной сети.
|
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Большой Грызь
Дата : 20-06-05, Пнд, 09:15:50
|
Но гораздо больше, чем сам дилетант\профи. То есть поставленная задача в итоге позволяет машине приподняться над своим оппонентом. Независимо от его(оппонента) уровня. Как, впрочем и самому оппоненту. То есть тут искуственный интеллект ничем не отличается от естественного.
Чем, например, искуственная река отличается от естественной? Да ничем. Естественным считается то, что сотворено без участия человека. Искуственным - то, что сотворил человек. А результат может быть практически одинаковым. |
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй) |
|
|
|
|
Автор: Lyudmilka
Дата : 20-06-05, Пнд, 09:17:44
|
Не помню, чтобы я давал разрешение на пользование моими компьютерами для решения каких-то задач.. Или это в теневом режиме происходит?))
паранойа?
Нет.. это по договору.
Пока у одних физикофф ночь и они спят, другие физики на другом конце света юзают окромя своих еще и бездействующие компьютеры спящих физикофф, и наоборот.
А процессор может что-то помнить разве, кроме того, что в него заложено от рождения и временной информации, поступаеющей в виде входящих данных? В отличие от нейрона, как я понимаю, который на каком-то белковом уровне (чушь мелю, я сама не знаю, что это такое) помнит, и его функция изменяется. |
|
|
|
Новости
Чаты
88:88 
