Автор: Plusha
Дата : 16-03-05, Срд, 00:12:37

Читаю Бертрана Рассела.

"всю мою жизнь пронизывали три страсти, простые, но неодолимые в своем могуществе: жажда любви, тяга к знанию и мучительное сочувствие к страданиям человечества".

Я искал любви, прежде всего потому, что от нее душа кипит восторгом, безмерным восторгом — за несколько таких часов не жаль пожертвовать всей жизнью

Я искал любви и потому, что она прогоняет одиночество, страшное одиночество трепещущего сознания, чей взор устремлен за край Вселенной, в непостижимую безжизненную бездну.

Наконец, я искал любви и потому, что в единении двух видел, словно на заставке таинственной рукописи, прообраз рая, открывавшегося поэтам и святым. Вот что я искал и вот что в конце концов обрел, хоть это и напоминает чудо.

в конце концов

С не меньшей страстью я стремился к знанию. Я жаждал проникнуть в человеческое сердце

Жаждал узнать, почему светят звезды

Стремился разгадать загадку пифагорейства — понять власть числа над изменяющейся природой.

И кое-что, правда совсем немного, мне удалось понять.

Любовь и знания — когда они давались в руки — влекли меня наверх, к небесной выси, но сострадание возвращало вновь на землю

Крики боли эхом отдавались в сердце: голодающие дети, жертвы насилия, беспомощные старики, ставшие ненавистным бременем для собственных детей, весь этот мир

где бескрайнее одиночество

нищета и боль превращают человеческую жизнь в пародию на самое себя

Я так хотел умерить зло, но был не в силах, и я сам страдаю.

Пожалуй, для меня это первый философ, размышления которого не нагоняют мрачности и скуки...

Как вы относитесь к философам вообще, и считаете ли их работы полезными?

Автор: Н@талья
Дата : 16-03-05, Срд, 00:20:41
Лю? Печатай.

Автор: Лю Ци
вшей надо искать по швам. А любовь где?

Я искал любви и потому, что она прогоняет одиночество, страшное одиночество трепещущего сознания, чей взор устремлен за край Вселенной, в непостижимую безжизненную бездну.

Плохо дело. Я ни разу не философ. Моё сознание не трепещет, устремляя взгляд за край Вселенной.. (Кстати, как это возможно? Устремлять взгляд ЗА КРАЙ? И что за страсть - лупиться на НЕПОСТИЖИМОЕ? И почему непостижимое безжизненно?

Вот что я искал и вот что в конце концов обрел, хоть это и напоминает чудо

.
... То есть под самый занавес. Не там искал? Или что?

С не меньшей страстью я стремился к знанию. Я жаждал проникнуть в человеческое сердце

Правый желудочек.. Левое предсердие.. Что он там искал?

Жаждал узнать, почему светят звезды

Как мало надо человеку прошлого столетия для счастья. Как извратился мир с тех пор. Сегодня детишкам в школке рассказывают о процессах, происходящих в звёздах. Интересно, а детишк офф это делает счастливее?

Стремился разгадать загадку пифагорейства — понять власть числа над изменяющейся природой.

Сразу видно, что машканты у человека не было. Да и вообще забот не было. Других)))

И кое-что, правда совсем немного, мне удалось понять.

Оно было надо? Всю жизнь страдать, чтобы под конец "совсем немного понять". И так и не дойти.. Бо дошедшие говорили, что не знают ничего!))

Любовь и знания — когда они давались в руки — влекли меня наверх, к небесной выси, но сострадание возвращало вновь на землю

А потому, что надо что-то одно!

Крики боли эхом отдавались в сердце: голодающие дети, жертвы насилия, беспомощные старики, ставшие ненавистным бременем для собственных детей, весь этот мир

лишь отражение внутреннего. © KaraNagai Хех..

где бескрайнее одиночество

??? Ни разу не понял. Чьё??

нищета и боль превращают человеческую жизнь в пародию на самое себя

"Капитал" Маркса он не читал?

Я так хотел умерить зло, но был не в силах, и я сам страдаю.

НЕ ХОТЯЩИЕ УМЕРИТЬ ЗЛО, отзавитесь?
Страдать от того, что не в силах изменить мир.. "Кастанеду" ему никто не подсунул.

Пожалуй, для меня это первый философ, размышления которого не нагоняют мрачности и скуки...

... показался мне надуманным и напыщенным. Мыслителем! Философом??

Автор: Manya
Прочитав, то что процитировал ты, кроме красивости, ничего логичного я не заметила.

всегда ли за красивыми/сложными словам скравается хоть мало-мало рациональное зерно?
Или не всегда нужно искать за словесами смысл - просто красивенько и всё?

философия - это наука или искуство? Если можно - ваше определения и того и другого.
И ещё вопрос: что первично - наука или искуство? (я не прикалываюсь, это чисто философский вопрос)

Автор: Plusha
Дата : 16-03-05, Срд, 13:40:54

Лю Ци, мне он напыщенным и надуманным не показался.

Лучше быть скептичным романтиком, чем романтичным скептиком, не находите?

Человек прожил долгую жизнь и сумел это в себе сохранить

При чем тут машканты и прочая повседневная муть?

Лю Ци, Вы прикидываетесь, или Ваш незатуманенный взгляд на действительность током шарахнуло?

Не помню, как оно называлось, но аппологетами его были богатые бездельники, мучаевшиеся бездельем. По кайлу в руки и на рудники. О!

Как могут эти беспомощные и несовершенные создания, неспособные организовать даже собственную жизнь и привыкшие дробить всякую отвлеченную идею на мелкие, доступные их пониманию части, передать даосский идеал целостности и независимости? Вместо того чтобы учиться у восточных мудрецов и у самой жизни, они предпочитают добывать знания косвенным путем, из книг. И поскольку подобные ученые не связывают принципы даосизма с повседневной человеческой практикой, они, как правило, упускают многие существенные детали, раскрывающие реальный смысл этих принципов и их роль в конкретной жизненной обстановке.
   И главное, выхолощенные писания этих академических гробовщиков, лишенные чувства юмора и вообще какого бы то ни было чувства, не передают самого духа даосизма, а мудрости Дао в них не больше, чем в музее восковых фигур. Но что можно ожидать от засушенных западных потомков Ревностных Конфуцианцев, которые, в отличие от своих благородных, хотя и лишенных воображения предков, претендуют на своего рода монополию в...
   – Как-как? – прервал меня Пух. – Что это значит?
   – Что значит что? – спросил я.
   – Ну, вот это – ты только что сказал – ...Ревнивые Конфузианцы.
   – Ах... Ревнивые Конфузианцы? Это такие ученые, для которых Знание существует только ради самого знания, и они не делятся им ни с кем, кроме своего узкого круга; вместо того чтобы стремиться к просвещению других, они сочиняют глубокомысленные и претенциозные трактаты, понять которые никто не в состоянии. Примером Ревнивого Конфузианца может служить наша Сова.
   – А, понятно, – сказал Пух.
   Итак, вернемся к нашей Сове. Как это отозвался о ней Кролик?.. Ага, вот оно:


   ...Нельзя не испытывать уважения к тому, кто знает, как надо писать слово «среда», даже если он пишет его неправильно. Но правописание – это не главное.
   Бывают такие дни, когда правильное написание слова «среда» не имеет значения.


   – Кстати, Пух, а как ты написал бы слово «среда»?
   – Какое слово?
   – Среда. День недели. Понедельник, вторник, среда...
   – Пух, неужели ты не знаешь? – вмешалась Сова. – Всем известно, как это пишется.
   – Да? – сказал Пух.
   – Ну конечно! «С – т – р – е – д – а». Ведь это третий день недели.
   – Ах, вот в чем дело, – сказал Пух.
   – Послушай, Сова, – спросил я, – а как же тогда ты пишешь название первого дня недели?
   – «Пернедельник», разумеется.
   – Сова, ты заблуждаешься, – сказал я. – Сейчас как раз первый день недели, но он не называется «пернедельником».
   – А как же, в таком случае?
   – Он называется «Сегодня»! – пискнул Пятачок.
   – Мой любимый день, – сказал Пух.

   И наш тоже. Интересно, почему ученые уделяют этому дню так мало внимания? Очевидно, они думают обо всех днях сразу, и в результате у них получается один сплошной Конфуз. Что еще порядком раздражает в ученых – так это их пристрастие к Ученым Словам, непонятным большинству простых смертных.

Кроме основных подходов, существует множество их комбинаций – от дилетантских статеек в журналах для любознательных домохозяек, до объемистых трудов ученых мэтров академического масштаба (наиболее солидный, наверное – РТГ ак. Логунова). Независимо от научной ценности подобных спекуляций, все они обладают одним несомненным достоинством – служат прекрасной иллюстрацией известной в логике теоремы Геделя о неполноте формальных систем

Ни один постулат, ни при каком уровне науки, статуса аксиомы не приобретает – всегда остается возможность либо проведения эксперимента, в котором выявится ограниченность области его применения, либо формулирования логической схемы, где он станет частным (предельным) случаем положений более общих. Прямые следствия из истин соответствующего разряда являются истинами того же разряда. Следствия из истин различных разрядов являются истинами низшего разряда из использованных для их вывода.

Автор: Лю Ци
Дата : 21-03-05, Пнд, 13:11:42

Ни один постулат....

Ни один постулат...

Автор: Plusha
Дата : 17-03-05, Чтв, 00:45:23
.. то, как он пишет о той же интуиции и идущем рядом интеллекте - мне показалось верным и обоснованным. Красивым и емким.

Интуицию нельзя научно объяснить, потому что само это явление ненаучно и нерационально. Само явление интуиции иррационально. С точки зрения языка естественным покажется спросить: "Как объяснить интуицию?" Но вот что это значит: "Можно ли низвести интуицию до уровня интеллекта?" А интуиция - это нечто за пределами интеллекта, нечто, не принадлежащее интеллекту, нечто, исходящее из какого-то места, о котором интеллект ничего не знает. Поэтому интеллект может ее ощутить, но не может объяснить.

Скачок интуиции можно ощутить, потому что он оставляет промежуток. Интуицию можно ощутить интеллектом: он может заметить, что что-то произошло, - но нельзя объяснить, потому что для объяснения требуется причинная связь. Объяснение подразумевает ответы на вопросы, откуда приходит интуиция, зачем и почему. А она приходит откуда-то извне, не из самого интеллекта - и интеллектуальной причины нет. Нет причины, нет связи; интуиция не является продолжением интеллекта.

Интуиция - это иная область происшествия, совершенно не связанная с интеллектом, хотя и способная проникать в интеллект. Нужно понять, что высшая реальность может проникнуть в низшую, но низшая не может проникнуть в высшую. Таким образом, интуиция может проникать в интеллект, так как она выше, но интеллект не может проникнуть в интуицию, так как он ниже.

Точно так же твой ум может проникать в тело, но тело не может проникнуть в ум. Твое существо может проникать в ум, но ум не может проникнуть в существо. Именно поэтому, если ты движешься в существо, тебе придется отделиться от тела и ума. Ни одно, ни второе не способно проникнуть в высшее явление.

Если ты движешься в высшую реальность, низшие миры происшествия должны быть отброшены. В низшем нет объяснения высшему, потому что там не существует самих терминов объяснения, они бессмысленны. Но интеллект может ощутить промежуток, может узнать о промежутке. Он может почувствовать: "Что-то произошло вне меня". Сделав хотя бы это, интеллект уже сделал много.

Но интеллект может также отрицать происшедшее. Именно это подразумевается под "верой"* или "неверием".

Твое существо может проникать в ум, но ум не может проникнуть в существо. Именно поэтому, если ты движешься в существо, тебе придется отделиться от тела и ума. Ни одно, ни второе не способно проникнуть в высшее явление.

Автор: Н@талья
Дата : 07-06-05, Втр, 14:58:41
Кто-нибудь мог бы сказать это как-то иначе?

Нужно понять, что высшая реальность может проникнуть в низшую,
но низшая не может проникнуть в высшую.

Автор: Лю Ци
Дата : 07-06-05, Втр, 15:57:13

Автор: Н@талья
Дата : 07-06-05, Втр, 14:58:41
Кто-нибудь мог бы сказать это как-то иначе?

Слушай:

Нужно понять, что высшая реальность может проникнуть в низшую,
но низшая не может проникнуть в высшую.

Ну, как дети и родители, скажем. Учитель и ученик. Поднимаюсь не за счёт отрыва, а за счёт увеличения роста.. Я привезу тебе завтра книжку эту..

а вот с помощью интеллекта повысить интуицию не можешь (да даже просто осознать принцип)...

не мешает строить догадки, домыслы и даже...что там есть более серьёзного, я не разюираюсь...

Автор: Большой Грызь
Понимание принципа "работы" условного рефлекса убивает его?

Нет. Только если захочешь избавиться от него - понимамние его "принципа" необходимо.

Наталья, ну, твоя личная невозможность объяснения не является тотальной невозможностью
Завтра некто приведёт объяснение, которое отзовётся в тебе и что? "НЕВОЗМОЖНОСТЬ" исчезнет?

Тю! Я на глобальность просто и не претендую. Может, и исчезнет...

а вот с помощью интеллекта повысить интуицию не можешь (да даже просто осознать принцип)...

Автор: Большой Грызь
Или, если захочу развить
А чем интуиция хуже? В смысле, почему вдруг понимание принципа интуиции должно её убить?

Автор: Большой Грызь
я спорю лишь с такой глобальностью:

а вот с помощью интеллекта повысить интуицию не можешь (да даже просто осознать принцип)...

Я и спросил - почему это с помощью интеллекта невозможно осознать принцип

По мне - так не вижу я никаких принципиальных препятствий для этого осознания.

Если ты хочешь интуицию развить, то как я это понимаю тебе нужно для этого только одно - в момент, когда ты что-то "чувствуешь жопой", не пытаться это чувствование поверять головой.

Я хотела сказать, что разум мешает СЛЫШАТь интуицию, голос разума "заглушает" голос интуиции иногда, может, и к счастью...