Можно и я выскажу своё мнение? Только чур, если Эйнштейн напишет на мыло Чипе свой протест по поводу моего постинга -не стирать.
"Вопрос, на засыпку - почему все так против "классификации людей"? Почему, когда кто-то делит людей на "мужчин и женщин", "взрослых и детей", "белых, черных, красных, желтых, фиолетовых в крапинку", "евреев, арабов, русских, французов и те де", то многие воспринимают это жутко отрицательно? Что это - одержимость теорией всеобщего равенства и, как следствие, закрывание глаз на то, что мы действительно отличаемся и действительно НЕ равны "количественно" и "качественно"? Я не говорю о социальных правах, я говорю о "природных данных", например. Один вышел ростом - метр 80 и может играть в баскетбол, а вторйо низкий - не может. Так что теперь низкому подать в суд на высокого за ущемление его - низкого - прав на игру в баскетбол?"(с) Б.Г.
Ну во первых, тут присутствует подмена понятий с твоей стороны. "Низкий и высокий" данность независимая ни от низкого не от высокого. То-есть: Высокий не может подать в суд на низкого и наоборот, по причине того, что ни один из них ни как не может влиять на результат параметров роста другого. А вот если ты станешь утверждать, что рост является критерием определения исключительности - то таки да, на тебя можно будет подать в суд.
"Или тот же пример с "серостью" или "незаурядностью" людей - классификация оттенков людей по кол-ву тем, интересующих их - это чисто объективная классификация - любой может "измерить" объективно сферу интересов задав тот самый вопрос: "что тебя интересует?". Другое дело, что я могу высказать свое личное отношение, сказав, что не люблю серых людей (по данной классификации). Другой скажет, что он не любит негров - по другой, соответственно, классификации. Третий - арабов, четвертый - гомосексуалистов, пятый - всех женщин, шестая - всех мужчин, седьмой - блондинок, восьмой - пожирателей мяса - и так далее. Но сие есть личное отношение каждого, но не сама классификация.
Ваши мысли по поводу?"(с)
Мысли такие:
1. Пользуясь твоей системой, шкалой по определению "серости" или "незаурядности" людей - то Эйнштейн абсолютный ноль, и даже не может претендовать на то, чтоб ты и Лёва выпили с ним чашку кофе и по-рассуждали о жизни, философии и т. д. Если б сегодня его подвергли бы тестированию на АйКю по американской системе - уровень АйКю у него был бы равен уровню АйКю среднего папуаса.
Или другой пример:
Если провести эксперимент на этом форуме, взять Канта с его "критикой чистого разума" посадить всех постоянных посетителей этого форума за парты и попросить их прочитать и объяснить прочитанное - я не знаю какое количество форумчан смогла б ответить на этот вопрос, скорее всего, большинство форумчан просто прекратят читать его со второй страницы.
Значит ли это, что большинство форумчан посредственные личности, заурядные потребители рекламных роликов?
Для того, кто воспринимает Канта с его "критика чистого разума" как нечто легко-доступное его интеллекту (пользуясь твоим определением)- да.
То-есть мы все для него заурядные, посредственные людишки.
Ещё пример:
Если ты спросишь среднего ортодоксального еврея, знает ли он что такое Байконур и чем там занимался Королёв - он на тебя посмотрит как на идиота. Но если б тот самый ортодокс мог бы задать вопросы Королёву и Гагарину, читали ли они Шульхан Арух - они бы сделали идиотское выражение лица и посмотрели бы на него как на инопланетянина.
То-есть, дорогой Б.Г пользоваться твоей системой квалификации определения "серости можно, но определение это будет твоё ИМХО, то-ест субъективное определение, но никак не объективное.
Или вот ещё пример: Ты допустил очепятку в слове второй, (метр 80 и может играть в баскетбол, а вторйо низкий - не может.) могу ли я сказать, что ты человек невнимательный, или ленивый, а следовательно .........и т. д.? |
Новости
Чаты
88:88 
