Носорог
|
Дата : 26-04-16, Втр, 15:05:34
Я считал США демократией, с которой нужно брать пример. Я не думал, что под предлогом демократии, они будут устраивать бандитские перевороты. В области демократии с США, действительно, можно взять пример. В отношении гражданских свобод для своих граждан эта страна может быть прекрасным образцом. Но, вообще-то, пример надо брать не с США, с Англии или Японии, а с публичного образа большой, сильной страны, в которой люди хотят жить, работать, которой гордятся и которую уважают и любят. Где государственные флаги на дома вывешивает не мэр, а сами люди. Так и Горбачев. Он не хотел превратить СССР в США. Он хотел внедрить в СССР то, что в США ему понравилось - свободу слова ( гласность ), либерализацию, экономическую свободу ( свобода предпринимательства ), снизить уровень пьянства, поднять уровень жизни, оживить сельское хозяйство и промышленность, поднять образование, медицину, науку, социальную сферу, ввести реально работающую многопартийную систему, снизить коррупцию и воровство, вернуть власти публичность, а стране открытость... А больше всего, как мне представляется, его раздражала постоянная тотальная ложь неотрывно сопровождающая всю деятельность советского правительства и всю советскую историю. Разве что-то из этого само по себе вызывает у Вас возмущение? Мне лично, все это нравится, - более того, эти планы выглядят для меня более привлекательно, чем то, что имеется сейчас. Стратегически все его планы были вполне грамотными, разумными. Но в чем была его огромная ТАКТИЧЕСКАЯ ошибка - в определении методов достижения этих целей и в оценке сроков, которые на это все понадобятся. Кроме того, он не учел сопротивления советско-партийной элиты. А может, и учел, просто сделать ничего не мог. Да и с армией было непросто. Прямо скажем, советское руководство за 70 лет отвыкло от неповиновения. То есть, пока приказа нет, все делали что в голову взбредет, но уж если приказ дан, - будьте добры, хоть в Прагу, хоть в Кабул, хоть на Маннергейм... Собственно, из перечисленного мною, получилось пока ввести только свободу предпринимательства ( формально ), свободу слова ( тоже достаточно ограничено ), многопартийную систему ( пока еще не функционирующую ). Единственное, что, действительно, в полной мере удалось реализовать - открытость страны. Люди теперь ездят и переезжают куда угодно и ни у какого ОВиР-а никакого разрешения не спрашивают. Но это случилось еще при Ельцине. Все остальное надо делать медленно и начинать не с популистских шагов, а с инфраструктуры. Я не знаю ( и никто не знает ), делает ли это сегодняшняя власть и, если делает, то каким образом. Так что публичность власти - под вопросом. Лет через 50 мы сможем на этот вопрос ответить. Страна стала более динамичной, более открытой - это безусловные плюсы. Периодически даже раздается публичная критика власти и иногда - разумная. Тот же Макаревич, не согласный с политикой Путина и по Украине и по Крыму, не валит лес в УстьВылМаг-ге, а продолжает гастролировать, ездить по миру и зарабатывать. Собственно, критиковать можно без всяких проблем. Вон, постоянно митинги какие-то устраиваются, и армия их из пулеметов не расстреливает. Возможно, кто-то скажет, что это не великое достижение, - то, что армия не расстреливает демонстрации людей. Но в СССР это было, в целом, принято - такая реакция властей. Так что, если сравнивать с СССР, то безусловное улучшение налицо. Свобода слова, откровенно говоря, имеется и даже, периодически, выхлестывает за границы разумного. |