Носорог
|
Дата : 06-12-13, Птн, 05:41:46
Атомная энергетика опасная штука. Чернобыль, трагедия в Японии
Судя по имеющимся данным, все ровно наоборот. Если обратиться к статистике, то обнаружим, что "по данным Всемирной ядерной ассоциации, гигаватт мощности, произведенной на угольных станциях, обходился в 342 жертвы, на газовых — в 85, на гидростанциях — в 885, тогда как на атомных — всего в 8" ( Источник )
Кроме того, атомная энергетика обладает одним эксклюзивным свойством, которого лишены все другие энергетические области - способности увеличивать свой КПД во много раз - надо только пристроить дополнительный энергоблок. В эпоху, когда человечество каждые 10 лет удваивает свое ежегодное потребление энергии это ее, атомной энергетики, свойство важно неимоверно. Дело тут даже не в цене - хрен бы с ними с деньгами. Дело в том, что на реке не поставишь одну за другой ГЭС - одна стоит и привет. Солнечными панелями дважды всю поверхность Земли не покроешь, да и один раз - тоже. И ветер нельзя попросить "крутануть мельницы еще разок".
Кроме того, сегодня много говорится об экологии... Так вот, ГЭС разрушают экосистему рек, ветряные электро-турбины, во-первых, инфразвуком разрушают микрофлору плодородного слоя почвы, а во-вторых, препятствуют ветру ( прокрутив турбину, ветер, в полном соответствии с законом сохранения энергии, теряет мощность ), что ведет к снижению скорости и дальности переноса спор и семян растений и снижает степень циркуляции водных масс. Солнечные же батареи препятствуют попаданию ультрафиолета на почву, что также плохо сказывается на микрофлоре и микрофауне.
И, как это не парадоксально, наименее экологически вредным способом добычи электроэнергии является именно АЭС. Единственный риск - риск аварии. Но тут уж все карты у нас в руках - надо аккуратно строить и эксплуатировать, не более того.
Вывод: надо совершенствовать безопасность на АЭС, а не играться в бирюльки в этими ветряными турбинами, солнечными батареями и прочей лабудой. Не, как научно-инженерное исследование работа над солнечными панелями должна продолжаться, однако в ближайшие полвека-век, по моему, ощутимого результата не предвидится. Основных проблем у таких панелей три:
1) Низкая производительность - даже если всю крышу коттеджа покрыть такими панелями, то они потребление этим коттеджем электроэнергии не перекроют.
2) Невозможность эффективно запасать энергию, накопленную в солнечный день, для использования в темное время суток или в пасмурную погоду ( это общая проблема мировой энергетики ) - потери при хранении энергии составляют до 85%.
3) Высокая стоимость - установка по производству солнечной электроэнергии будет стоить как оплата счетов за электричество, примерно, за 35-40 лет. Однако срок ее службы - около 10-и лет. После этого панели надо менять.
Вы, Рафаэль, тут писали, что около 80% горячей воды в Израиле - результат работы солнечных батарей. Не знаю, 80% или 70%, но то, что много, - это верно. Однако, к сожалению, это - не солнечные батареи, а обычные рефлекторы и могут они только одно - нагревать. Они концентрируют тепловую энергию на змеевике, по которому течет вода. Преобразования энергии в этом процессе не происходит - тепло=тепло, следовательно, эта система лишена потери при преобразовании энергии, и только по этому можно нагреть воду в бойлере. Однако солнечная батарея должна ( по идее ) преобразовывать энергию солнечного света в электрическую, то есть, работать как маленький фотонный двигатель. Кроме того ( см. выше ) эту энергию надо как-то запасать, поскольку основное потребление эл. энергии - в вечерние часы, когда люди возвращаются домой, а не в пик солнечной активности, когда все на работе. На низкотоковые нагрузки солнечной батареи может хватить ( все мы видели калькулятор на солнечной батарее ), но чтобы, к примеру, запечь в духовке пирог, пропылесосить дом или постирать белье в стиральной машине придется весь дневной запас этой энергии вычерпать. Про "обогреть дом" я уж и не говорю - об этом забудьте.
Так что пока это все до смешного громоздко, неэффективно и дорого. |
Новости
Чаты
88:88 
