Носорог
|
Дата : 25-02-12, Сбт, 12:40:34
Паша, поймите меня правильно. По крайней мере, прочтите внимательно.
Я - сторонник Иудаизма ( в определенном смысле ). В том, что касается взаимоотношений между людьми, между человеком и Б-гом - я сторонник. То есть, как бы, в данном споре, я ваш союзник.
Но я глубоко против нелогичности. "Противоречие в действительности существовать не может" ( С ). Оно может быть только в головах. Также я против методологии двойных стандартов, против смены правил в процессе игры и за реальность.
То, что Вы постоянно пишите, противоречит не моим религиозным взглядам, а методу рассуждения. В итоге мы с Вами оказываемся втянуты в спор, когда я прошу Вас воспользоваться логикой и разумом, коими наградил нас Б-г, а Вы полагаете, что я критикую Ваши религиозные концепции.
Итак, сначала и упорядоченно ( порядок в рассуждениях - очень важен ). Принцип актуализма, о котором я говорю постоянно и который Вы, якобы подвергаете сомнению, вещь важная. Я говорю "якобы", поскольку этот принцип до такой степени основополагающ, что рассуждать вне его рамок просто физически нереально.
Допустим, Вы прочли Тору. Что-то поняли, что-то нет - неважно. Но сама идея о том, что Вы можете прочесть документ 3,7 тысячелетней давности и что-то в нем понять, базируется на том самом приципе актуализма, утверждающем, что слова в то время значили то же самое, что и сейчас. И когда Вы в Торе читаете "Авраам", Вы не подразумеваете "Исаак". И вообще, понимание любого текста, неважно сколь древнего или современного, возможно тогда и только тогда, когда автор и читатель под одними и теми же словами подразумевают один и тот же смысл. И это - также принцип актуализма, к которому Вы с таким пренебрежением относитесь.
То же самое относится к Вашим беседам с другим человеком. Если Вы подразумеваете разные понятия под одними и теми же словами, Вы друг друга не поймете.
Принцип актуализма в частном виде - то пространство, в котором происходят взаимоотношения между людьми сквоь пространство и время. А в глобальном смысле, это означает, что, по умолчанию, законы природы не меняются. Для аргументации Вашей концепции о другом периоде полураспада, необходимо, во первых, показать, при каких условиях он меняется, и во вторых, доказать, что раньше эти условия существовали повсеместно. Причем, в соответствии с концепцией авраамических религий, на такое крутое изменение основополагающих законов природы, времени у Вас всего ничего - несколько тысяч лет. Я лично не думаю, что Вы уложитесь.
Кроме того, возраст Солнечной Системы в 4,7 миллиардов лет - не такая уж старая концепция. Еще полторы сотни лет его полагали равным нескольким миллионам лет ( теория Гельмгольца ). Правда, геологи против этого возражали, и их возражения были противоречием, которое разрешилось только с открытием радиоактивности.
В любом случае, моя идея следующая: если Вы применяете принцип актуализма в сфере прочтения Торы ( а Вы его применяете, как я показал выше ), то нет никаких причин от этого принципа отказываться во время сопоставления текта Торы и научных результатов. То есть, если конкретно, нет никаких причин ( кроме существования Торы ) подвергать сомнению постоянство периода полураспада урана 238.
И тут уже вопрос, чему верить - тысячам и тысячам научных данных, подтверждаемыми сотнями тысяч экспериментов ( причем не только из области физики - из области геологии, археологии, ботаники, зоологии, антропологии, истории, химии, астрономии и т.п. ) или одной единственной книге? Каждый этот вопрос решает сам для себя. Но хочу Вам еще раз напомнить одну вещь.
Примерно тысячу лет назад самыми образованными людьми были те самые религиозные люди. Тора ( Ветхий Завет ) были для них ВЫСШЕЙ ИСТИНОЙ в буквальном смысле этого слова. Аксиомой, не подлежащей сомнению.
Но они начали думать. И выдумывать методы мышления, лежащие в основе всего того, что сегодня окружает нас. Вильгельм Оккам, как и Роджер Бэкон, был францисканским монахом, Николай Коперник - каноническим священником, Джордано Бруно - монахом доминиканцем, Галилео Галилей всерьез хотел стать священником...
Этот список можно продолжать очень долго. Каждый из этих людей внес свой вклад в то, что сегодня мы называем логикой и научным подходом и каждый был вполне глубоко верующим человеком, чтившем Тору. Конечно, кроме Торы, они почитали еще кое-что, но это вопрос конфессиональной принадлежности, не более того. Написанное в Торе они, во всяком случае, сомнению не подвергали.
Однако, научившись мышлению и выбрав путь познания, эти ребята направили человечество по той дорожке, по которой мы идем до сих пор. И сомнения в истинности Торы - результат развития именно их идей, идей глубоко верующих людей. Начав с непререкаемой веры, мы приходим к сомнению и отрицанию много того, что в Торе написано. К счастью ли, нет, но это так. На данном этапе развития человеческой мысли, дороги религии и науки разошлись так далеко, что между ними уже почти нет ничего общего. Но так было не всегда. Наука вышла из религии, но не есть религия. Как я, хотя и рожден своей матерью, но мы разные люди.
Научное мышление - нож обоюдоострый. Тот поклонник религии, что пытается приспособить науку для доказательства сведений, содержащихся в ТаНаХ-е совершает две принципиальные ошибки:
1) Потребность в доказательствах - признак слабости веры. Тот, кому нужны доказательства бытия Б-жиего ( как Канту, например ), сомневается. А сомнение - однозначный признак утраты веры. Credo quia absurdum - вспомните сочинения Тетруллиана.
2) Не нужно отверткой забивать гвозли и молотком закручивать шурупы. В каждой области человеческой деятельности существует свой алгоритм мышления. И, подобно тому, как не следует мышление музыканта применять для приготовления пищи, не надо научный метод применять в религии.
Каким-то образом можно согласовать веру и науку. Можно согласовать религию и веру. Но религию и науку - не получается. Многие пытались, мыслители не чета Вам или мне... В итоге, верующему человеку ( а я полагаю себя таковым ) всегда приходится выбирать - либо религия, либо разум и реальность. Я предпочитаю сохранить веру и реалистичность, отправив в мусорный бак большую часть религии, чем оставить при себе религию и игнорировать реальность. Мой выбор, возможно, не идеален, но, по крайней мере, здравому смысла он не противоречит |
Новости
Чаты
88:88 
