Большой Грызь
|
Дата : 20-01-06, Птн, 03:26:41
Грызь, на чьих положительных примерах? На своих?
И на своих тоже. У тебя никогда ничего не получалось сразу без ошибок?  Всегда-всегда ошибалась?
Так до того, как получить положительный результат мне необходимо собрать банк отрицательных.
Вовсе необязательно.
На чьем-то положительном - так потому и учусь у другого положительному, что сама в этой области омею отрицание. Грызь - отрицание лежит в основе. Любой "+" сначала был "-".
Не отрицание, Костена, а НОЛЬ. Ты имеешь изначально НОЛЬ. Именно НОЛЬ и лежит в основе. Не был "+" минусом. Он был нулём. А вот от нуля уже можно плясать. Отсутствие знаний - есмь ноль, а не минус. Минус - это присутствие неправильных знаний. Минус - это негативный/неправильный результат.
Грызь ведь ты не родился идеальным?
Нет, конечно. А причём здесь?
Костена, когда ты нечто делаешь - ты специально творишь нечто неправильно? Или всё ж таки пытаешься решить задачу наилучшим видимым тебе способом?
Если ты пытаешься решить задачу наилучшим способом, то ты таки стремишься к тому, чтобы сделать идеально (в твоих глазах). И, если так, как хотелось бы, не выходит (т.е. выходит не идеально) - это не потому, что ты эту неидеальность ЗАКЛАДЫВАЛА. А потому, что обстоятельства/незнание/отсутствие опыта помешали тебе проделать работу так, как тебе того хотелось.
Или же ты специально всё делаешь плохо?
Я не говорю о решении задач, в которых ты уже приобрел опыт (даже 2+2, которое тебе дается сейчас легко, поначалу решалось за счет ошибок). Если ты хочешь шагать дальше, выполнение ошибок будет обязательным условием твоего совершенствования (для теории всегда нужна практика).
Да не ошибок, Костена! Обязательным условием совершенствования таки ДА будет практика. Но в эту практику изначально никто не закладывал "Ты должен в трёх задачах ошибиться, чтобы выучить". А что, если я не ошибусь ни в одной - так я уже и не выучил? Если мне сказали, что 2+2=4, а я попробовал посчитать сам и у меня таки 4 и вышло, попробовал еще раз - опять 4 вышло, то я что, плохо учусь, если у меня ошибок в этом примере ни разу не было?
Да нет, принцип построения человека и вселенной один, человека так и называют - микрокосм.
Мы на ту тему вже говорили. Совокупность принципов разные. Название микрокосм родилось из совпадения одного-двух принципов, но не всей совокупности.
Если незнание не закладывается в человека - значит, предполагаем, он обладает знаниями изначально.
Костена! Почему у тебя лишь два полюса? Либо незнание закладывается, либо, если не закладывается незнание, то, значит, закладывается знание.
Я повторю то, что сказал выше - НЕидеальность НЕ закладывается. Она ПОЛУЧАЕТСЯ в силу обстоятельств.
Никто специально в человека НЕзнание не закладывал. Это получилось само собой.
Кстати, если уж вопрос стоит о закладывании.. Почему процесс питания - заложен в человеке, а ходьба - нет? И тот, и другой процесс малоинтеллектуален. Могли бы заложить оба без ущерба для самосовершенствования человека Или же не закладывать ни того, ни другого - хай учится и самосовершенствуется
Костена, природа научилась закладывать в человека ровно столько, сколько научилась. Мы тоже закладываем в наши творения ровно столько, сколько получается. Мы НЕ закладываем специально незнание. Так получается, потому что мы сами не знаем всего. А сами мы не знаем всего опять же не потому, что в нас это заложили. А потому что так получилось. Отсюда и ответ на вопрос:
Зачем ему тогда учиться?
Затем, чтобы преумножать знание, находить информацию и синтезировать новую.
Кстати, если нас создал Всесильный и Всезнающий Бог... то вопрос... ЗАЧЕМ? Если он всё может, всё знает.. Зачем ему нас создавать, что-то там закладывать, что-то не закладывать? Каков смысл? Или скажем, что пути Господни неисповедимы и баста? Сделал - потому что так Ему захотелось, а его логика нам недоступна? А, если всё же попытаться постигнуть? Я лично не вижу ни единой причины для создания Богом человека, если сам Бог - идеален. Как ты сама написала - если идеален, то зачем учиться? Если идеален - то некуда двигаться.. нет никаких желаний.. есть абсолютная, идеальная, стагнация. Так же и в случае идеального Бога. А вот, если он НЕидеален... Тогда он "страдает" тем же самым, что и мы (только на своём уровне) - отсутствием абсолютного знания. И тогда естественно, что он и нас создал неидеальными. Не потому что он так специально закладывал. Он просто НЕ МОГ создать нас идеальными.
И в том-то и дело, что в человека заложены и знания и незнания одновременно.
И опять.. Незнания - не ЗАЛОЖЕНЫ..
Движение совершается, когда есть разные полюса. И в данном случае, когда мы определяем знание как "+", то значит мы идем от "-".
Движение совершается и когда нет разных полюсов. Между плюсом и минусом есть ещё и ноль. Это направления всего два - либо в "плюс", либо в "минус". А точки на оси есть трёх видов: положительные, отрицательные и ноль. А движения от плюса к нулю в физике - хоть отбавляй Взять потенциальную энергию сжатой пружины, растянутой пружины и потенциальную энергию пружины в разжатом состоянии. В первом случае - плюс, во втором - минус, в третьем - ноль. И сия простейшая система стремится не от плюса к минусу и не от минуса к плюсу. А от плюса и минуса к нулю.
Под развитием мозга не понимается изменение его физического состояния. При большей обработке информации устанавливаются и отлаживаются до этого не задействованные контакты в мозге.
Под развитием (читай - эволюцией) мозга - таки понимается изменение его физического состояния, Костена
Если взять два одинаковых мозга и скормить им одинакую информацию - они в течение своей жизни приобретут одинаковый уровень разумности.
Если взять два одинаковых робота и скормить им одинакую информацию - они в течение своей жизни приобретут одинаковый уровень разумности.
Если взять две одинаковые машины и управлять ими абсолютно одинаково - они в течение одинакового времени проедут одинаковое расстояние.
Мы, сегодняшние, получаем БОЛЬШЕ информации, поэтому в течение своей жизни мы развиваемся больше, чем человек, живший 100 лет назад. Но не потому, что наш мозг более развит. А потому, что мы "получаем БОЛЬШЕ информации". А, если нам давать информации ровно столько же - мы и разовьемся точно также, как и человек, живший 100 лет назад.
Т.е. сам мозг - одинаков. Я имею в виду тот мозг, который даётся при рождении. 100 лет мало, чтобы сам мозг эволюционировал настолько, чтобы в нём появились качественно (или количественно) новые факторы и закрепились на генном уровне так, чтобы у последующего поколения уже при рождении был более развитый мозг.
Так вот, если при рождении у робота будет мозг адекватный человеческому.. и человеку и роботу скармливать одинаковую информацию - у них будет адекватный уровень разумности.
Чтобы было адекватным нужно заложить и адекватный ресурс, а где его взять если мы его сами еще не знаем.
Ну, это еще как сказать - насчет "не знаем" Конечно, всего и вся не знаем, но примерно оценить - уже можем. |
Новости
Чаты
88:88 
