Зяблик, по-порядку 
1. Грызь, неадекватность в том, что тканей, из которых болевой импульс поступает в мозг, не существует, но, тем не менее, человек чувствует самую что ни на есть настоящую боль.
Он ничего не выбирает, он ощущает боль в ноге, которой нет. Пусть это - восприятие на чисто физическом уровне, но оно неадекватно.
Когда ночью выходишь из туалета и свет выключаешь, то видишь круги перед глазами, которых нет на самом деле. Опять же - это не адекватность восприятия в целом, а "неисправность" одного из органов этого восприятия. Ты сознаешь, что он "неисправен" и перестаешь обращать внимание на информацию, от него поступающую, а вместо этого переносишь акцент на другие органы чувств. Заметь: всё, что я сказал - в будущем времени. Т.е. от того момента, когда ты поняла, что воспринимаемая информация неадекватна - от того самого момента ты перестаешь доверять этой информации.
Теперь представь, что ты ставишь под сомнение вообще восприятие в целом от начала и до конца. Не восприятие от какого-то органа в определенный промежуток времени, а восприятие в целом - от рождения ли или в данный конкретный момент. Задумайся на секунду - ведь ВСЁ возможно, если ты перестанешь доверять восприятию в целом. Возможно, что то, что ты видишь на самом деле является синтезированной картинкой, введёной тебе через электроды в мозг. Возможно, что то, что ты помнишь - это не реальная память, а, опять же, введёная тебе в мозг искусственным путём. Всё это возможно. И если засомневаться в памяти в целом (а не в частности, а-ля "а что я делала 15 сентября 1988-ого года?" ) и в восприятии в целом (а не в частности, а-ля "чувствую ногу, хотя не вижу её" )
2.
Поэтому визуальная иллюзия не есть неадекватное восприятие в целом.
Сказал бы сразу, что ты готов говорить только о восприятии в целом. Но, хочу заметить, человек вполне может до клиники перепугаться одних только визуальных галлюцинаций, так что сметать со счетов неадекватное восприятие одного органа чувств - не есть логично.
"Сказал бы сразу, что ты готов говорить только о восприятии в целом."... мммм... а ты тему читала или только её конец? Я с самого начала говорил именно о восприятии в целом.
И я не сметаю со счетов неадекватное восприятие даже одного органа чувств. Это мне пытаются на одиночных примерах доказать, что сомнение в самой концепции восприятия - вполне нормальное (и даже ценное) явление.
3.
А чем восприятие - не работа мозга, прости пожалуйста?
Гм.. ну я чуть раньше описывал модель.
Самоидентификация - это разделение на "Я" и "Внешний мир". Между тем и тем существуют потоки информации.
Восприятие - это механизм, через которые проистекает поток информации от внешнего мира к тому самому "Я". Именно механизм - глаза, уши, осязательные и обонятельные клетки, экстрасенсорные чувства - всё вместе составляет механизм, с помощью которого наше "Я" воспринимает информацию из внешнего мира. А затем мозг её обрабатывает, оценивает, осмысливает и так или иначе запоминает, чтобы потом воспользоваться ею же в дальнейшем для оценки другой информации. Так что восприятие - это несовсем работа мозга, хотя часть механизма восприятия физически располагается в черепной коробке (зрительные доли, например). Но говоря "работу мозга" я предполагал не само восприятие, а именно обработку полученной информации.
4. Хочешь пример неадекватного восприятия? Пример того, как твой опыт и твоя память привели к неправильному восприятию визуального раздражителя и вызвали неправильную интерпретацию?
"У "меня" был тяжелый день, и я вернулась домой раздраженная. На любой совершенно нейтральный вопрос кричу и топаю ногами. При этом четко осознаю, что мое восприятие вопроса как нервирующего - совершенно неадекватно."
В этом отрывке нет ни единого слова о рабочем дне. Тем не менее, ты слово "работа" будто бы прочел и составил удобную для тебя и когерентную для твоего прошлого опыта ассоциативную цепочку.
Я спорю с тем, что накопленный опыт и память - это те вещи, на которые всегда, во всем и без малейших сомнений стоит опираться, когда речь идет о восприятии. Они слишком часто подводят.
С общей концепцией не спорю, но кое в чем сомневаться иногда не повредит.
Неа, Зяблик... не проходит номер. Я вывел неправильный результат не потому, что у меня память неправильно сработала. А потому, что я вывел результат на основании малого кол-ва факторов.
Иными словами - в твоем примере были указаны факторы "А", "Б" и "В". Найдя в памяти нечто похожее (10 цепочек "А"-"Б"-"В"-...-"Ж" и две цепочки "А"-"Б"-"В"-...-"Ю" и "А"-"Б"-В"-...-"П" ) я проэкстраполировал и вывел "Ж", как наиболее вероятный результат. Однако на месте многоточий могли быть неучтённые факторы и потому результат вышел не тем, какой ты имела в виду. Но это не связано с сомнениями в своей памяти. Сомнения в концепции своей памяти заключаются в том, что я должен был поставить под сомнение саму правильность сохраненных в памяти цепочек, засомневаться "А действительно ли я помню то-то и то-то или это - просто нечто фантомное?".
Так вот в единичных случаях, конечно же, в тех или иных моментах в памяти сомневаться нужно ("что я делал 15 сентября 1988-ого года?" ), но, если сомневаться в самой концепции памяти, то начинай сомневаться в том, как тебя зовут и сколько тебе лет. А также, кто твои родители. И вообще - в любой отправной точке.
Долго выдержишь? |
Новости
Чаты
88:88 
