Именно так вышло и у Снайдера; его фильм – экранизация квазиисторического комикса. Как следствие – пока не в упрек, а лишь в качестве вполне закономерных характеристик: несоответствие с действительностью, минимализм в содержании диалогов, полное отсутствие драматургической составляющей, примитивизм в толковании экранных образов и абсолютная предсказуемость сюжетных завязок. Если в кадре спартанцы – то всегда красивые, высокие и широкоплечие. А их предводитель Леонид – апофеоз личностного героизма, периодичностью в пару минут на протяжении всего фильма только и делает, что блеет в разные стороны речи о долге, свободе и чести. С персами, само собой разумеется, все совершенно наоборот: ничтожны, низменны и страшны, с «богом всех богов» Ксерксом во главе, внешне больше походящим на гибрид панка и трансвестита, нежели на создателя империи. И нет никакого духовного конфликта между противоположными сторонами: в основу положены две упрощенные схемы, два архетипа, стоящие у истоков мифа: вышеупомянутые Герой и Антигерой. Или, говоря иным языком, стерильное добро и суррогатное зло. Именно поэтому фабульное противоборство не поднимается до уровня нравственного антагонизма, оно оформлено лишь визуально, в виде битвы изображенных в разной цветовой гамме войск.   

Тем не менее, Снайдеру предъявить претензии ни по одному из выше перечисленного нельзя. Он снимал мифический эпос о героизме, нацеленный на потребности современной широкой аудитории. И если непосредственно от мифа как некого неизменного социокультурного образования тут - пафос в речах спартанцев, идеализация их образов, выливающаяся в итоге в полную статичность персонажей и отсутствие внятной драматургии, то от современности – реки льющейся крови, летящие в разные стороны обрубки частей тела, горы трупов, эротическая сцена и визуальное совершенство кадра. И ничего в упрек голливудскому клипмэйкеру не скажешь: он с самого начала ни от кого не скрывал, что, как и для кого снимает. И насколько глупо ругать комедию за обилие юмора, настолько же глупо злиться на Снайдера за излишнюю мифичность взятой за первооснову и модернизированной Фрэнком Миллером в виде комикса мифологемы.

Тем не менее, в качестве единственного банального вопроса, который может невольно возникнуть перед зрителем: а есть ли необходимость в таком кино? Предсказуемом в любом сюжетном ходе, начиная от общего вектора развития событий и заканчивая каждой выпущенной из лука стрелой, пафосном и напыщенном в своих диалогах, бесхарактерном и недраматургическом в плане общей идеи, банальном в разделении на «хороших дядей» и «плохих дядей»?! Нет, кто бы что ни говорил, но ведущая к оргазмическим реакциям на сетчатке глаз работа Зака Снайдера – это никак не образец владения искусством кино. Это, бесспорно, образец владения спецэффектами и компьютерными технологиями. Только вот, к сожалению, к кино как искусству это имеет не самое большое отношение. А ответ на взволновавший обозревателя КиноМаньяка вопрос, если он вызвал хоть малейший интерес у уважаемых читателей, каждый пусть ищет сам. И останется при своем мнении.

Карен Аванесян