Гримнир

Имя: Пол: мужской Дата рождения:   Место жительства: Асгард/Рамат Ган

<< апр >>     << 2024 >> Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб   1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30         Все записи

Тоже читаю Мамардашвили
Гримнир	Дата : 26-06-07, Втр, 13:14:00 На данный момент прочитана половина текста (Введение в философию). Пишет жутко путанно. Valentyna и Kheyfets говорили, что очень доходчиво... Может быть, оно и доходчиво, но не до меня. Первую треть текста продирался сквозь нагромождения слов, как сквозь джунгли. С мачете, топором и бензопилой "Дружба". Потом немного пообвыкся, стало легче, но всё равно, иногда ка-ак завернёт - Мысли, возникавшие по ходу прочтения будут здесь.

Комментарии: | 1-19

Тоже читаю Мамардашвили № 1
Valentyna	Дата : 26-06-07, Втр, 13:59:33 Дык нихто не говорил, что будет легко Мне тоже было трудно, и не все я поняла. Но то, что поняла - доставило мне большое удовольствие. И потом с чего же начинать, как не с введения? А что сложно он пишет - так ведь зато он приводит много примеров, которые помогают понять. Нет? Инджой
	Куда несчастнее тот, кому никто не нравится, чем тот, кто не нравится никому. Франсуа де Ларошфуко

Тоже читаю Мамардашвили № 2
Гримнир	Дата : 26-06-07, Втр, 16:27:44 Блин! Написать-то написал, а где, собсно, упечатления?! Итак, начинаю. миф есть организация такого мира. в котором, что бы ни случилось, как раз все понятно и имело смысл Иногда чётко сформулированная мысль помогает чё-нить понять. Сoвременное общество тоже очень любит мифы. В научно-популярных статейках любят давать вещам названия: если какую-то хрень как-нибудь назвать, то у читателей, почему-то, появляется чувство вроде: "А, ну значит с этим наша Наука уже разобралась". Причём "Наука" именно с большой буквы. Тогда как названия-то даются людьми, которые занимаются этими исследованиями, из чисто практических целей: чтобы использовать поменьше слов, но при этом всё равно было понятно о чём речь. Ну, вот, например, вместо того, чтобы говорить: "такая хрень, которая, не имеет внутренней структуры, сама по себе, не имеет размера, но имеет какую-то длинну волны, массу ~9,1·10^-31 кг, электрический заряд ~−1,6·10^−19, спин 1/2 и относится к лептонам", говорят: "электрон". Это не значит, что с этим самым "электроном" всё понятно, это вообще ничего не значит, кроме того, что говорящий указал на некий объект. Все физические процессы - а психика тоже физический процесс - подвержены вырождению. Как говорят ученые, стохастические процессы массового разброса по прошествии определенного времени неминуемо вырождаются. То есть из порядка переходят в хаос. ... И тем не менее я помню, могу сохранять привязанность. Значит, феномен памяти не держится на сохранении лишь физических ее следов. По законам энтропии они рассеиваются. Вывод - чушь. Человеческое тело (как и любой другой организм) искуственно поддерживает свою энтропию ниже "нормы", причём делает это за счёт окружающей среды, так что в том, что у нас есть память, нет никакого противоречия "законам энтропии". О законах энтропии автору, судя по всему, известен только факт их существования. философия есть конститутивный элемент объективного бытия в мире личностных структур Ужоснах... человечество есть некая совокупность существ, которая пытается стать человечеством. Блин... Так есть или не есть??? Т.е. в контексте-то понятно, что он хотел этим сказать, но почему именно так? Выглядит как будто Мамардашвили руководствовался принципом "?למה פשוט אם אפשר מסובך", то бишь "зачем просто, если можно путанно?". Понятие «пять» – одно, хотя множество голов понимают его и оперируют им. Но оно от этого не размножается. Однако у этого понятия есть одна сторона, которая не содержится в самом понятии (то есть в определении), а является условием самого понятия. Это сам акт понимания числа «пять». который кем-то должен совершаться и может совершиться только им, такой этот акт не содержится в понятии. ... За вас я понять не могу. И вы за меня понять не можете. Этот акт не содержится ни в чем, он не находится в содержании чего-то, что я описываю термином «бытие», а сопровождает его как тень. Чтобы он был, он должен совершиться. Лично. Угу
	Ктулху фхтагн!

Тоже читаю Мамардашвили № 3
Гримнир	Дата : 27-06-07, Срд, 04:34:58 Примерно после трети текста стало намного легче. Наверное, привык к его жутко навороченной манере выражаться и использовать кучу терминов, которые выглядят как повседневные слова. Короче,юже понянто, что это всего лишь "люди читают, люди слушают радио". Пока всё нормально, в целом мужик говорит дело. В смысле, начал давать более-менее внятные определения. Единственное, что пока не ясно: нахрена оно надо? Т.е. не сама философия и философствование, этим любой человек занимается в той или иной мере, а зачем нужна философия, как наука, которую изучают в университетах. Практическая польза от неё для самого Мамардашвили и его коллег мне понятна (решена проблема их трудоустройства), но зачем оно надо тем, кто платит им зарплату? Он же сам говорит, что, мол, хочешь - философствуй и усё. Из объяснения Мамардашвили стало понятно, какой смысл Платон вкладывал в утверждение, что идея первична. Так оно вполне нормально и разумно. Правда всё ещё не ясно кому и нахрена это надо. Также обнаружилось, что фразу Декарта "я думаю, значит я существую", Мамардашвили тоже понимает просто как однозначно истиное утверждение, которое можно использовать в качестве фундамента для дальнейших логических умозаключений. Что, собственно, Декарт и делал. Вообще, создалось впечатление, что Kheyfets читал какого-то другого Мамардашвили. Во всяком случае, разница между Kheyfets'ом и Мамардашвили просто разительна. Нет, Kheyfets упомянут не для того, чтобы оскорбить его, просто он - основной поклонник и популяризатор идей Мамардашвили на этом форуме. __________ Вот мы совершили какой-то проступок и нас наказали, согласно существующим законам. С любым социальным или внешним наказанием можно ужиться, но есть одна инстанция, с наказанием которой ужиться нельзя. Это – ты сам. Это – невыносимо. Все остальное можно вынести. Так вот, эта инстанция невыносимости, или совесть, и воспроизводится в людях и при этом не имеет никаких внешних оснований. Ибо что такое совесть? По совести? Все, что вы не понимаете и чему не найдете оснований, вы назовете: «по совести». Вообще-то, совесть тоже формируется под воздействием внешних факторов. Как факт, детям зачем-то объясняют: "вот это хорошо, а то - плохо". Видать, иначе они так и не узнают. начиная с Сократа, оно периодически повторяется: «Как вообще можно что-нибудь знать?». Ведь чтобы знать что-то или познать, нужно, придя к этому, узнать это в качестве того, что ты искал. А если ты уже знаешь то, что искал, зачем же пускаться в искания? Значит, чтобы познавать, нужно как бы заранее знать то, что ты хочешь или должен познать. Если ты не знаешь этого, то и не узнаешь. Если даже под носом у тебя окажется то, что ты ищешь. А раз узнаешь, значит, знаешь заранее. А это не Мамардашвили, это он излагал соображения греков о "врождённых идеях", с которыми позже не согласился. На фоне чего, предыдущая цитата про врождённую совесть выглядит всё страньше и страньше. что есть «колесо» в смысле идеи? – Весь горизонт наших возможностей передвижения. Мы ничего не можем помыслить «не-колесного» – до сих пор не можем, хотя японцы, например, и пытаются изобрести в последние годы новое средство передвижения на так называемых магнитных подушках. Но это лишь некий технический предмет особый, конечно, – но стоящий в ряду других сходных предметов. Иначе это был бы принципиальный выход за границы данного культурного горизонта, который содержит все наши возможности практического и мыслительного использования механического перемещения Великолепно! Мамардашвили явно не позволяет фактам смутить себя _____________ Книга, всё-таки, расчитана на студентов-философов, которым он эти лекции и читал. Подзадолбало лазить по словарям за значением слов типа "интеллигибельность". Да, я злой: расшифровывать "интеллигибельность" не буду, кому сильно надо - пусть сам ищет (без словаря - хрен догадаетесь, даже в контексте). Вот такая вот очень мелкая пакость ______________ Это все сложно, потому что нужно всегда держать себя на уровне того напряжения понятий, которые предположены самими понятиями; и эти понятия непонятны, если каждый раз заново не выполнять этого напряжения. Золотые слова!
	Ктулху фхтагн! [ 27-06-07, Срд, 12:02:43 Отредактировано: Гримнир ]

Тоже читаю Мамардашвили № 4
Гримнир	Дата : 27-06-07, Срд, 04:44:21 Автор: Valentyna Дата : 26-06-07, Втр, 20:59:33 Дык нихто не говорил, что будет легко ... Инджой Это, блин, не "инджой", это "ай вонт ю ту саффер"... Одна из немногих книг, которую хочу дочитать просто из принципа.
	Ктулху фхтагн!

Тоже читаю Мамардашвили № 5
Valentyna	Дата : 27-06-07, Срд, 06:08:07 Вообще, создалось впечатление, что Kheyfets читал какого-то другого Мамардашвили. Это правда. Я думаю - у каждого свой Мамардашвили...
	Куда несчастнее тот, кому никто не нравится, чем тот, кто не нравится никому. Франсуа де Ларошфуко

Тоже читаю Мамардашвили № 6
Гримнир	Дата : 27-06-07, Срд, 06:19:56 Автор: Valentyna Дата : 27-06-07, Срд, 13:08:07 Вообще, создалось впечатление, что Kheyfets читал какого-то другого Мамардашвили. Это правда. Я думаю - у каждого свой Мамардашвили... Не тот случай. Например, он утверждал, что это именно Мамардашвили считает, что «Как вообще можно что-нибудь знать?». Ведь чтобы знать что-то или познать, нужно, придя к этому, узнать это в качестве того, что ты искал. А если ты уже знаешь то, что искал, зачем же пускаться в искания? Значит, чтобы познавать, нужно как бы заранее знать то, что ты хочешь или должен познать. Если ты не знаешь этого, то и не узнаешь. Если даже под носом у тебя окажется то, что ты ищешь. А раз узнаешь, значит, знаешь заранее. Тогда как сам Мамардашвили приводит это мнение чтобы его опровергнуть.
	Ктулху фхтагн!

Тоже читаю Мамардашвили № 7
Гримнир	Дата : 27-06-07, Срд, 07:12:23 Например, есть известная проблема наглядности в современной физике, которая в действительности означает то, что ученым не удается смоделировать предмет, по поводу которого строятся физические уравнения. Скажем, в классической механике скрытым правилом понятности мира самой механики была наглядно доступная модель непрерывного действия. Ведь если есть причина, то мы можем наглядно прослеживать ее действие. Если на действие природы можно наложить модель непрерывно охватываемой связи причин и следствий, то о действиях природы возможно построение знания. Но знание в свою очередь может ставить нас перед ситуацией разрушенного понимания или разрушенной наглядности. Так, формулы физики в силу того, что они иначе строятся в теории относительности и в квантовой механике, содержат в себе в том числе и символический, непонятный элемент, когда описываемые ими действия природы не могут быть уподоблены никакой наглядной человеческой модели. ... То есть человек может быть отъединен не только от мира вещей – не иметь с ним соразмерности, но и от мира знаний. Не только вещи могут быть непонятны, но и знания могут быть непонятны. ... А чем вещь отличается от знания? Знание мы понимаем, а вещи – исследуем. Есть так называемый бином Ньютона. Бином Ньютона – это знание, а то, «о чем» бином Ньютона – вещь. Всё нормально, для меня ничего нового, одно не понимаю: какая мне, нафик, разница называется ли бином Ньютона вещью или знанием? Более того, так и не понял, какая разница для самого Мамардашвили.
	Ктулху фхтагн! [ 27-06-07, Срд, 14:12:55 Отредактировано: Гримнир ]

Тоже читаю Мамардашвили № 8
Н@талья	Дата : 27-06-07, Срд, 08:21:58 Подзадолбало лазить по словарям за значением слов типа "интеллигибельность". Да, я злой: расшифровывать "интеллигибельность" не буду, кому сильно надо - пусть сам ищет (без словаря - хрен догадаетесь, даже в контексте) Философский термин, обозначающий предмет или явление, постигаемое только разумом или интуицией. Широко употребляется в схоластике и философии И.Канта. да... тяжко. Я ниасилил. Но мне и другое интересно во всём этом. Свой "леон" есть у даже, казалось бы... Опять вспомнила кусок из Шехтера: "Судьба (...) полностью лежит в его руках: Космос не в силах осуждить его. Но как же наказать тех, кто сбивается с пути? Ему посылают человека с похожей историей, и предлагают вынести приговор. И он судит себя сам, и как он решит, так и случится." Извинитттттепжалста, что влезла.
	На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai

Тоже читаю Мамардашвили № 9
Гримнир	Дата : 27-06-07, Срд, 08:44:09 Автор: Н@талья Дата : 27-06-07, Срд, 15:21:58 Философский термин, обозначающий предмет или явление, постигаемое только разумом или интуицией. Широко употребляется в схоластике и философии И.Канта. да... тяжко. Я ниасилил. Да ничего сложного, на самом деле: любая вещь, которая не существует в природе, а только в мыслях. Вот, например, математическая точка: нечто, что не имеет размера. В природе такого не бывает, во всяком случае всё, что мы можем видеть или ощущать, имеет вполне реальные размеры. А точка, как она определена в математике - нет. Так вот точка - интеллигибельность. Но мне и другое интересно во всём этом. Свой "леон" есть у даже, казалось бы... Классно /интересно, что же Н@атлье так интересно и при чём тут "леон"?/ Опять вспомнила кусок из Шехтера: "Судьба (...) полностью лежит в его руках: Космос не в силах осуждить его. Но как же наказать тех, кто сбивается с пути? Ему посылают человека с похожей историей, и предлагают вынести приговор. И он судит себя сам, и как он решит, так и случится." Да! /Н@талья, ты о чём???/ Извинитттттепжалста, что влезла. Пжаллста, это всегда пжаллста, а вот извинить - ни за что!
	Ктулху фхтагн!

Тоже читаю Мамардашвили № 10
Valentyna	Дата : 27-06-07, Срд, 09:54:54 Тогда как сам Мамардашвили приводит это мнение чтобы его опровергнуть. Упрощаешь, Гримнир. Я не увидела там опровержения. И потом, ты не забыл, что это только введение в философию? Ты не думал о том, что Мамардашвили в других книгах и выступлениях говорит об этом более подробно? По-моему, в философии вообще все философские учения имеют право на жизнь, и никто никого не опровергает. (У меня еще вопрос - ЗАЧЕМ ты читаешь эту книгу?)
	Куда несчастнее тот, кому никто не нравится, чем тот, кто не нравится никому. Франсуа де Ларошфуко

Тоже читаю Мамардашвили № 11
Гримнир	Дата : 27-06-07, Срд, 10:00:40 Автор: Valentyna Дата : 27-06-07, Срд, 16:54:54 Тогда как сам Мамардашвили приводит это мнение чтобы его опровергнуть. Упрощаешь, Гримнир. Я не увидела там опровержения. И потом, ты не забыл, что это только введение в философию? Ты не думал о том, что Мамардашвили в других книгах и выступлениях говорит об этом более подробно? В смысле? Защищает то, что сам опроверг??? Он там довольно недвусмысленно высказывается против "врождённых идей". По-моему, в философии вообще все философские учения имеют право на жизнь, и никто никого не опровергает. Ну, опять же, Мамардашвили очень однозначно говорит о некоторых вещах "чушь" (У меня еще вопрос - ЗАЧЕМ ты читаешь эту книгу?) Мне любопытно, что же вам так в ней понравилось. Охота своё мнение иметь, вот и читаю.
	Ктулху фхтагн!

Тоже читаю Мамардашвили № 12
Н@талья	Дата : 27-06-07, Срд, 14:59:40 Автор: Гримнир Да ничего сложного, на самом деле: любая вещь, которая не существует в природе, а только в мыслях. Вот, например, математическая точка: нечто, что не имеет размера. В природе такого не бывает, во всяком случае всё, что мы можем видеть или ощущать, имеет вполне реальные размеры. А точка, как она определена в математике - нет. Так вот точка - интеллигибельность. Как я люблю, когда ты что-то объясняешьь! Будь ты моим учителем, у меня был бы шанс асилить даже математику, физику и химию, пожалуй. Про интеллигибельность я поняла, это я про цитаты в целом высказалась, что, мол, нечитабельно мне, крыша уползает и тоска берёт, не доросла пока. /интересно, что же Н@атлье так интересно и при чём тут "леон"? не буду на форуме говорить прямо. /Н@талья, ты о чём??? Не буду, и не проси, и не уговаривай.
	На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai

Тоже читаю Мамардашвили № 13
F.Snork	Дата : 27-06-07, Срд, 19:11:12 Наталья, какого Шехтера? Якова? Давида?

Тоже читаю Мамардашвили № 14
Гримнир	Дата : 27-06-07, Срд, 23:38:53 Автор: Н@талья Дата : 27-06-07, Срд, 21:59:40 Про интеллигибельность я поняла, это я про цитаты в целом высказалась, что, мол, нечитабельно мне, крыша уползает и тоска берёт, не доросла пока. Вот и оцени мой героизм: я твёрдо вознамерился добить до конца. Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус. не буду на форуме говорить прямо. Ну, тогда говори криво. Тока не забывай, что ты не на форуме.
	Ктулху фхтагн!

Тоже читаю Мамардашвили № 15
Лю Ци	Дата : 28-06-07, Чтв, 08:01:36 начиная с Сократа, оно периодически повторяется: «Как вообще можно что-нибудь знать?». Ведь чтобы знать что-то или познать, нужно, придя к этому, узнать это в качестве того, что ты искал. А если ты уже знаешь то, что искал, зачем же пускаться в искания? Значит, чтобы познавать, нужно как бы заранее знать то, что ты хочешь или должен познать. Если ты не знаешь этого, то и не узнаешь. Если даже под носом у тебя окажется то, что ты ищешь. А раз узнаешь, значит, знаешь заранее. Однажды я нашёл десять рублей. Совершенно случайно. Как, впрочем и подавляющую часть знаний, которыми обладаю.
	Ёрничество - это последний выход для потерявших вход Ю. Хейфец.

Тоже читаю Мамардашвили № 16
Гримнир	Дата : 28-06-07, Чтв, 08:44:22 Автор: Лю Ци Дата : 28-06-07, Чтв, 15:01:36 Однажды я нашёл десять рублей. Совершенно случайно. Как, впрочем и подавляющую часть знаний, которыми обладаю. Ну, Сократ дураком не был. Его мыслЯ была о наличии в головах у людей "врождённых идей", которые только вспомнить нужно. А знание о том, где десять рублей лежат - не проходит: у него там было определение термина "знание", просто я его опустил (определение термина "идея" - тоже было).
	Ктулху фхтагн! [ 28-06-07, Чтв, 15:45:12 Отредактировано: Гримнир ]

Тоже читаю Мамардашвили № 17
oslik I-a	Дата : 30-06-07, Сбт, 12:35:00 ... предмет или явление, постигаемое только разумом или интуицией. Дык, это все предметы и явления... Или я чегой-то не постигаю своими разумом и интуицией? (... Или чем там ещё можно постигать?!)
	А всё-таки она... неплохая штука - ЖИЗНЬ!

Тоже читаю Мамардашвили № 18
Н@талья	Дата : 30-06-07, Сбт, 17:19:04 Автор: F.Snork Наталья, какого Шехтера? Якова? Давида? Якова. тогда говори криво. У каждого, говорю, свой "леон" есть, даже у неглупых людей.
	На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai

Тоже читаю Мамардашвили № 19
Гримнир	Дата : 30-06-07, Сбт, 18:41:11 Автор: oslik I-a Дата : 30-06-07, Сбт, 19:35:00 ... предмет или явление, постигаемое только разумом или интуицией. Дык, это все предметы и явления... Или я чегой-то не постигаю своими разумом и интуицией? (... Или чем там ещё можно постигать?!) [confused]] Постижение тобой табуретки начибается с восприятия этой самой табуретки органами чувств. Зато абстракции воспринимаются исключительно головой. Автор: Н@талья Дата : 01-07-07, Вск, 00:19:04 тогда говори криво. У каждого, говорю, свой "леон" есть, даже у неглупых людей. Я рад, что ты последовала моему совету
	Ктулху фхтагн!

Комментарии: | 1-19

Комментарии разрешены только зарегистрированным посетителям!

Просмотров:

003599